O pé frio #SP500

 

Acredito que todos conhecem esse termo e provavelmente já cruzaram com alguém que é pé frio. Essa constatação ocorre pela observação de experiências que essa pessoa vivenciou e que “sempre” deram errado. No mercado também existe essa figura. Imagino que, por mais que você não queira ofender essa pessoa, suas atitudes ficam claras, pois evita qualquer sugestão vinda dela.

Eu, de forma provocativa, digo que o pé trocado é tão valioso quanto o que acerta bastante, pois basta fazer o contrário de sua sugestão – se diz que a bolsa vai cair, basta comprar. Essa ideia parece intuitiva, mas duvido que alguém a coloque em prática. Hoje pela manhã, me surpreendi com uma matéria publicada por Matt Levine na Bloomberg: *Trades ruins também são valiosos*.

 

Wing Fung

Se você é um trader, uma boa habilidade para se ter é comprar coisas que vão subir. Se as coisas — ações, títulos, moedas, o que for — que você compra sobem de forma confiável, então você pode ganhar muito dinheiro. Você pode ganhar dinheiro simplesmente comprando as coisas, vendo elas subirem e depois vendendo por mais caro do que você pagou. Mas há outras maneiras de monetizar essa habilidade. Você pode iniciar uma newsletter de investimentos e cobrar uma taxa das pessoas para dizer a elas quais coisas vão subir. Você pode iniciar um fundo de hedge, comprando coisas para outras pessoas e ficando com uma parte dos lucros delas.

Enquanto isso, outras pessoas podem tentar se beneficiar de sua habilidade sem pagar. As pessoas podem descobrir o que você está comprando — seu corretor verá seus pedidos, ou talvez você esteja gerenciando um fundo de hedge e precise divulgar o que compra — e podem tentar copiá-lo, já que o que você compra continua subindo. Suas compras contêm informações — elas codificam a mensagem “essa coisa provavelmente vai subir” — e essa informação é valiosa.

Se você é um trader, outra ... habilidade? ... que você pode ter é comprar coisas que vão cair. Você continua dizendo “opa, essa ação está prestes a subir muito”, você a compra, ela vai a zero. Essa habilidade parece de alguma forma mais alcançável do que a primeira, embora não esteja claro se isso é realmente verdade. É mais difícil ganhar dinheiro com essa habilidade. Se você compra coisas e elas caem, e você as vende, terá menos dinheiro.

Eu sei, eu sei, você pode tentar a abordagem de George Costanza¹: sempre que você pensa que deve comprar uma ação, você a vende em vez disso. Mas isso parece complicado de fazer sozinho; requer não apenas o autoconhecimento para dizer “eu continuo errando”, mas também a capacidade de analisar continuamente seus instintos para identificar o sinal valioso. “Depois de uma extensa pesquisa e análise, quero comprar essa ação, o que significa que devo vendê-la”, você pensa, mas e se, na verdade, esse for o impulso que você deve resistir? Como você sabe onde parar sua análise consciente e fazer o oposto do resultado?

¹  personagem da série de TV dos anos 90, Jerry Seinfeld, que era de certa forma um “azarado”

Você pode monetizar a habilidade de outras maneiras? Acho que se você tem um histórico forte e um processo repetível rigoroso de comprar apenas ações que caem, você realmente deveria conseguir iniciar uma newsletter ou ser contratado por um fundo de hedge para contar às pessoas suas melhores ideias (para que possam vendê-las a descoberto), mas, novamente, acho que isso é complicado na prática. Provavelmente, se você entrar pela porta da Citadel e disser “olá, meu superpoder é que sou excepcionalmente terrível em escolher ações”, eles terão dúvidas. Aposto que existe algum analista de pesquisa de ações que é mantido na folha de pagamento por fazer escolhas de ações consistentemente erradas, mas isso não deve ser tão comum.

Outras pessoas podem pegar uma carona na sua habilidade. Elas podem olhar seu histórico e dizer “tudo o que essa pessoa escolhe cai, então devo vendê-lo a descoberto”? Falando sério: a Tuttle Capital Management uma vez lançou alguns fundos de índice muito malcriados para contrariar as escolhas de ações de Jim Cramer e Cathie Wood, mas não acho que esses fundos tinham qualquer alfa real; na verdade, não é o caso que Cramer ou Wood têm esse tipo de anti-habilidade. Em geral, se suas escolhas de ações são amplamente conhecidas, elas provavelmente não são ruins o suficiente para fazer apostas contra você uma estratégia confiável.

Por outro lado, seu corretor provavelmente sabe (1) o que você está comprando e (2) como você está se saindo. Se você é muito ruim, seu corretor pode ficar tentado. Aqui está uma ação disciplinar engraçada do CME Group contra uma corretora de futuros chamada Wing Fung Futures Limited:

Em sequência a uma proposta de acordo pela qual a Wing Fung Futures Limited (“Wing Fung”) não admitiu nem negou as violações de regras ou descobertas factuais nas quais a penalidade se baseia, em 16 de julho de 2024, um Painel do Comitê de Conduta Empresarial da Chicago Mercantile Exchange (“Painel”) descobriu que entre 22 de julho de 2020 e 7 de julho de 2022, a Wing Fung implantou um sistema de negociação automatizada (“ATS”) nos mercados de futuros de Dólar Australiano, Libra Esterlina, Dólar Canadense, Euro FX, Iene Japonês, Dólar da Nova Zelândia, E-mini NASDAQ, Micro E-mini NASDAQ e E-mini S&P 500, no qual a estratégia do ATS era enviar pedidos com base nas negociações executadas por seus clientes que eram regularmente não lucrativos. Especificamente, ao estabelecer uma posição curta/longa de um cliente alvo, o ATS gerava um sinal de negociação para inserir um pedido no mesmo mercado pelo mesmo preço e quantidade que o cliente, embora para estabelecer a posição oposta curta/longa. O Painel descobriu que, ao empregar essa estratégia, a Wing Fung tentou lucrar com seu conhecimento do histórico de perdas de seus clientes, que não estava disponível para outros no mercado. Além disso, o Painel descobriu que os funcionários da Wing Fung usaram IDs de operador exclusivos dos clientes da Wing Fung para inserir pedidos no Globex. O Painel ainda descobriu que a liderança da Wing Fung fundamentalmente não entendia, ou de outra forma estava completamente alheia às regras da Bolsa que proibiam a atividade descrita acima. Portanto, o Painel descobriu que a Wing Fung falhou em supervisionar diligentemente seus funcionários e agentes.

Em geral, se você é uma empresa de câmbio voltada para clientes e seus clientes são péssimos em negociar moedas, muitas vezes é uma boa e legítima estratégia internalizar seus pedidos: se eles querem comprar 10.000 dólares australianos por dólares americanos, você vende o dólar australiano de sua própria conta, para que você esteja naturalmente do outro lado de seus pedidos e ganhe dinheiro quando eles perdem dinheiro. Mas suponho que se você é um corretor que envia pedidos de clientes para a bolsa e também envia seus próprios pedidos opostos para a bolsa para contrariá-los, isso parece falta de educação.

Não é a primeira vez que vejo histórias nesse sentido. É sabido que 80% dos clientes que operam no mercado perdem todo seu capital depois de 6 meses. Com essa informação, basta seguir o resultado de seus clientes e apostar o contrário deles. Nem é necessário fazer o que a Wing Fung fez ao dar um direto quando a ordem surge – a corretora executa o trade em conjunto com a ordem do cliente, podem as duas ser a mercado para evitar qualquer problema com as autoridades. É ilegal? Não acho, afinal os dois correm risco e o histórico do cliente está em seus livros.

Acompanho o mercado de apostas de esporte por intermédio do meu filho. Pode-se perceber que diariamente surgem novas casas de aposta, e é muito provável que elas obtenham lucro com as posições de seus clientes usando o mesmo princípio. Qualquer esporte é a junção de competência e sorte; os profissionais que sabem bem disso normalmente não entram em apostas padrão do tipo “Time A vai ganhar”, seu preço já está arbitrado considerando as variáveis. Normalmente, eles buscam onde há distorção de preço em apostas menos conhecidas.

Agora, não aconselho você a usar as dicas de seus amigos de pé trocado. Dá vontade, mas significa um baque na autoestima deles. Eles vão perceber sozinhos que não têm habilidade e buscar outra coisa para fazer.

No post taking-for-granted fiz os seguintes comentários sobre o SP500: ... “Em uma onda 333, que seria o caso assumido nesse cenário, é muito difícil estabelecer a contagem em janelas menores. Partimos de um princípio conservador, porém a evolução pode mostrar subdivisões que levam o objetivo mais para cima. No gráfico abaixo, espelho como estou associando essas ondas menores. Para dizer a verdade, não é muito convincente, mas também não quero assumir compromissos mais audaciosos de alta” ...**

 

A bolsa acabou sofrendo mais quedas na semana passada, principalmente pela vantagem que Trump assumiu depois da tentativa de assassinato. Foi uma queda pequena de 3%. Posso dizer que trabalhar com dois cenários, como é o caso, é necessário bastante disciplina para evitar embarcar em um deles e ser surpreendido pelo outro. Como venho mencionando, até visão em contrário, estou no mais positivo.

Não tenho muita convicção na contagem de ondas, como já comentei antes, mas não enxergo nada melhor no momento. Trouxe a onda iii verde para frente como se ela tivesse terminado e devemos estar na onda iv verde, cuja retração pode chegar a 5.407. O objetivo na onda v verde seria 5.479 / 5.778 ou mais acima a 5.935.

O SP500 fechou a 5.555, com queda de 0,16%; o USDBRL a R$ 5,5854, com alta de 0,13%; o EURUSD a € 1,0850, com queda de 0,36%; e o ouro a U$ 2.407, com alta de 0,39%.

Fique ligado!