Powell: sorte ou competência #IBOVESPA

 

Alguns anos atrás, conheci o professor e estrategista do Morgan Stanley, Michael Mauboussin, assistindo a uma palestra TED sobre seu livro "The Success Equation". O assunto era como medir se um resultado foi conseguido por sorte ou competência. Uma regra simples que ele citou para avaliar o resultado em uma competição esportiva é: se repetir o evento, qual será o resultado esperado? Para simplificar, se você disputar uma corrida com o Bolt nos 100 metros e ganhar — provavelmente ele deve estar muito doente, não tente repetir, pois vai perder com certeza, chegando a concluir que foi pura sorte

A partir desse dia, tento avaliar minhas posições verificando se o resultado foi por sorte (ou azar) ou por competência. Como uso a análise técnica, esse trabalho é mais simples: basta observar a probabilidade de ocorrer desde que minha estratégia não contenha erros de avaliação.

E você, já pensou nesse assunto? Se não, recomendo que o faça e seja o mais honesto possível, pois se tentar se enganar julgando competência quando é sorte, lembre-se do exemplo do Bolt. Quero antecipar que nem sempre é tão simples como parece, mas, como tudo, exercitando regularmente, se adquire experiência.

Já avaliar um banqueiro central é bem mais difícil e subjetivo. É inegável que Powell conseguiu, até agora, um feito inédito, controlando a inflação que parecia entrar em crescimento acelerado através da alta de juros, sem gerar recessão nem tampouco desemprego — um milagre na visão de boa parte dos economistas. O Financial Times publicou uma matéria de Robert Armstrong e outros com o tema: " Jay Powell é bom ou teve sorte?"

A inflação nos EUA está próxima da meta, a taxa de desemprego é de 4,3%, e a economia está crescendo acima de sua taxa de tendência. Más notícias podem sempre surgir — o relatório de emprego de agosto será divulgado na sexta-feira — mas parece que o Federal Reserve de Jay Powell conseguiu gerenciar a economia tão bem quanto se poderia imaginar.

No entanto, depois de 20 anos pensando sobre os mercados, vejo a influência da sorte em todos os lugares. É justo questionar se Powell, em vez de ser um presidente do Fed historicamente brilhante, simplesmente teve a boa sorte de estar no comando quando coisas boas aconteceram. Na semana passada, meu colega Martin Sandbu articulou essa possibilidade de forma muito clara.

Em seu discurso em Jackson Hole, Powell atribuiu a inflação pós-pandemia a distorções tanto da oferta quanto da demanda, e a subsequente desinflação ao desaparecimento desses choques, à política monetária moderando a demanda e às expectativas de inflação bem ancoradas. As expectativas ancoradas foram particularmente importantes, segundo ele, e a vigilância do Fed em ciclos atuais e passados contribuiu para isso.

O ponto de Sandbu é que, se Powell excluísse a política monetária de sua explicação para a desinflação, a explicação ainda funcionaria. A política monetária esfriou o mercado de trabalho ao reduzir a demanda agregada? Bem, a demanda não enfraqueceu muito, e o mercado de trabalho mais frio poderia ser explicado apenas pelo fim das disrupções pandêmicas. O forte aumento das taxas de juros manteve as expectativas de inflação ancoradas, moderando o comportamento das pessoas que negociam salários e definem preços? Bem, as medidas de mercado de expectativas se estabilizaram na primavera de 2021, antes de a política de taxas ser apertada.

Apresentei este desafio básico — Powell teve sorte ou competência? — a quatro economistas e recebi uma variedade interessante de respostas. Paul Ashworth, da Capital Economics, acredita que a política monetária realmente esfriou a demanda, mas que as circunstâncias, particularmente a imigração, foram mais importantes:

“Acredito que a queda da inflação se deveu mais ao alívio das restrições de oferta, particularmente ao aumento da oferta de trabalho impulsionado pela imigração, do que ao enfraquecimento da demanda que poderia ser atribuído a uma política monetária mais rígida. Mas isso não significa necessariamente que Powell teve 'sorte'... uma demanda mais fraca desempenhou algum papel pelo qual o Fed pode receber crédito.”

“Powell também argumenta em seu discurso de Jackson Hole que os aumentos 'pontuais' do Fed foram, adicionalmente, importantes porque mantiveram as expectativas de inflação bem ancoradas. Estou menos convencido por esse suposto canal.”

Jason Furman, de Harvard, é menos cético quanto ao efeito de ancoragem e observa que a demanda realmente esfriou em setores-chave:

“O pouso suave nunca teria ocorrido sem o aperto extraordinário da política monetária. Mais importante ainda, o Fed manteve as expectativas de inflação ancoradas ao mostrar que estava disposto a agir tão agressivamente quanto necessário. Além disso, o Fed reduziu a demanda em certos setores, especialmente na construção, o que garantiu que, à medida que o estímulo fiscal e os choques de oferta se dissipassem, não houvesse outra rodada de pressões inflacionárias.”

Don Rissmiller, da Strategas, também enfatiza a possibilidade de ressurgimento da inflação:

“Não estamos exatamente com 2% de inflação. Talvez estejamos perto o suficiente (eu argumentaria que estamos), mas há muitas pesquisas sobre como a primeira parte do ajuste é fácil e o 'último quilômetro' é difícil. Então, uma razão pela qual [a economia] parece boa é que não terminamos a corrida ainda...

Na década de 1970 [a inflação diminuiu conforme os choques se dissiparam] também. A inflação caiu três vezes... o problema é que subiu novamente três vezes (e acelerou).”

Rissmiller acredita que parte do crédito pela falta de um ressurgimento vai para o Fed, por manter as expectativas ancoradas com aumentos agressivos das taxas. Mas ele também acredita que houve sorte envolvida no pouso suave. A imigração ajudou a esfriar o mercado de trabalho, por exemplo. Além disso, o Fed conseguiu desacelerar e depois pausar o aumento das taxas em parte porque houve uma mini-crise financeira que foi suficientemente ruim para assustar a todos, mas não ruim o suficiente para desencadear uma recessão: a falência do Silicon Valley Bank. “Isso parece mais sorte do que planejamento”, diz Rissmiller.

Adam Posen, presidente do Peterson Institute, acredita que se o Fed não tivesse aumentado as taxas, as expectativas provavelmente teriam se desancorado e a inflação teria demorado mais para cair. O longo período de baixa inflação que precedeu a pandemia também ajudou a ancorar as expectativas, assim como as ações paralelas dos bancos centrais globais. A peça surpreendente de boa sorte foi o pouco dano que esses aumentos de taxas causaram à economia:

“Isto ocorreu em parte porque o sistema financeiro e os balanços de famílias e empresas estavam tão sólidos em 2019, e em grande parte melhoraram durante a Covid, o que ninguém previu.”

“Isso ocorreu em parte porque a taxa de juros real neutra subiu por uma variedade de razões durante a Covid, o que espero que persista. Portanto, a política aplicada não foi tão rígida quanto o Fed e outros pensavam que era, como visto nas condições de crédito frouxas.”

“Então, o Fed definitivamente não causou o pouso suave. Lembre-se, o discurso de Powell em Jackson Hole em 2022 foi sobre prontidão para infligir dor, e todos praticamente esperavam que essa dor viesse (incluindo eu).”

Posen, como os outros, acredita que o aumento da oferta de trabalho por meio da imigração ajudou, mas acrescenta outro choque positivo para a oferta, vindo do aumento da produtividade:

“O que causou o pouso suave foram dois choques de oferta positivos imprevistos desde o início de 2022: um grande aumento na imigração, expandindo a força de trabalho e reduzindo os custos trabalhistas; e um aumento no crescimento da produtividade acima da tendência pré-Covid.”

“Ninguém previu nenhum desses acontecimentos, e o Fed não teve absolutamente nenhuma influência sobre nenhum deles. Eu argumentaria que o aumento no crescimento da produtividade se deveu à realocação de trabalhadores dos EUA para empregadores melhores/maiores/mais produtivos após o desemprego em massa devido à epidemia de Covid na primeira metade de 2020.”

Em suma, o pouso suave não teria sido possível sem muita sorte. As disrupções pandêmicas se dissiparam. Um aumento na imigração ajudou a aliviar o mercado de trabalho. Um aumento inesperado na produtividade também ajudou. A mini-crise do SVB levou a uma desaceleração nos aumentos das taxas no momento que acabou sendo o certo. E uma taxa de juros neutra mais alta significava que as taxas nunca foram tão rígidas quanto pareciam — o que resultou em menos danos econômicos para o mesmo sinal de seriedade do Fed. E, em segundo plano, um longo período de desinflação e vigilância dos bancos centrais antes da Covid tornou mais provável que as expectativas de inflação não saíssem de controle.

Dito isso, o ponto de Sandbu de que as expectativas estavam estáveis mesmo antes de a política começar a apertar é bem colocado, mas não decisivo. Quando o Fed começou a aumentar as taxas, muitos observadores estavam clamando que o banco central estava “atrás da curva”. Ações agressivas posteriormente acalmaram os temores; então, o crédito vai para o Fed aí. Sandbu está certo ao dizer que não podemos ter certeza sobre isso, mas o quadro básico faz sentido.

Os pontos levantados por esses economistas qualificam sua ideia para classificar Powell como um sortudo ou competente. O Mosca, como sempre pragmático, prefere classificar como: funcionou — agora, se foi sorte ou competência, é bem provável que tenha sido uma mistura. Como sempre, às vezes mais sorte, às vezes mais competência. Tudo pode ir por água abaixo mais adiante, se por acaso a economia entrar em recessão, e aí esses economistas dirão que era isso que previam.

Queria lembrar a todos os momentos de angústia vividos nos últimos anos. Lembro-me durante a pandemia da sensação de que o mundo iria parar e as pessoas só consumiriam bens básicos; as compras seriam 100% pela internet e esqueceríamos viajar para lazer. O Fed, naquele momento, injetou trilhões de dólares para sustentar o curto prazo, sem garantia de que a vacina iria solucionar a pandemia. Mais à frente, a crise ocasionada pelo Silicon Valley Bank e outros bancos, criada por uma gestão primária de ativos. O Fed interveio e injetou recursos, facilitando a venda para evitar uma crise bancária. Tudo isso foi por sorte? É verdade que a dose foi intuitiva.

Não dá para classificar o Fed, nem qualquer banco central, no conceito de sorte ou competência. É melhor usar: deu certo ou não.

E a China? É competente ou azarada? Ora, se vale para o que está indo bem, também deveria haver uma avaliação para o que não está indo tão bem assim. O Mosca vem alertando para os vários problemas estruturais que esse país enfrenta nos últimos anos e, enquanto não forem enfrentados, acredito que será uma descida lenta. A seguir, um resumo dos pontos levantados por John Authers na Bloomberg.

Os mercados de ações chineses, outrora vibrantes em 2021, despencaram para os níveis mais baixos desde 2006, refletindo uma crise de confiança na capacidade do Partido Comunista de revitalizar a economia. Apesar de várias políticas implementadas para estimular o crescimento econômico, nenhuma delas conseguiu até agora atingir o resultado desejado. O desempenho fraco das ações tecnológicas, um setor crucial, destaca ainda mais os desafios enfrentados pela China, com suas avaliações caindo drasticamente em relação aos picos anteriores.

A recuperação das ações tecnológicas poderia melhorar o panorama geral, e alguns analistas, como Hubert de Barochez, acreditam que o entusiasmo em torno da inteligência artificial pode trazer uma recuperação nos próximos meses. Além disso, medidas regulatórias incentivando empresas a devolverem capital aos acionistas, como aumento de dividendos, podem desbloquear valor para os investidores de ações. Historicamente, mudanças regulatórias dessa natureza têm coincidido com desempenhos superiores do mercado.

No entanto, a incerteza permanece. Embora algumas ações de valor tenham superado as de crescimento devido a maiores rendimentos de dividendos, a instabilidade regulatória na China continua a ser um risco significativo. A economia em desaceleração, com queda nas vendas de imóveis e contração na atividade fabril, ameaça pressionar ainda mais os lucros das empresas e, consequentemente, os dividendos.

Em suma, os recentes dados econômicos indicam desafios substanciais para uma recuperação sustentada dos mercados de ações chineses. A persistência desses ventos contrários econômicos faz com que os investidores continuem cautelosos, apesar das medidas políticas adotadas para estimular o crescimento. Essa incerteza também afeta o sentimento dos mercados globais, contribuindo para uma volatilidade maior, especialmente em Wall Street.

No post a-utilidade-da-história fiz os seguintes comentários sobre o IBOVESPA: ... “Continua uma incógnita nas ondas menores. Tento de uma forma, tento de outra, mas não chego a uma conclusão satisfatória. Vou atualizando o *stop loss* usando outras técnicas. Estou consciente de que isso pode me levar a abandonar o mercado prematuramente, mas não posso deixar a posição ao acaso. O compromisso maior sempre foi com o bolso. Mantenho o objetivo de 141,7 mil.”

Estou desconfiado de que a onda 3 verde terminou abaixo do que seria esperado — 141,7 mil. Se for isso, provavelmente corremos o risco de ser  estopados na posição, mesmo considerando que a bolsa ainda tem potencial de alta. Destaquei no retângulo os possíveis níveis, bem como o “stop loss” dessa análise em 129,6 mil.

 

Já que o assunto é sorte ou competência, vou fazer uma análise prospectiva. Como podem observar, existem dois níveis que podem suportar essa correção — 133,9 mil e 131,7 mil. Se ficar no primeiro, não seremos estopados, o mesmo não acontecendo no segundo. Pelas cores, o segundo é mais provável. Eu deveria mover o “stop loss” para o segundo nível, mas não vou fazer isso; prefiro garantir o ganho em um ativo complicado. Nesse caso, se continuarmos, será por sorte, e, se for estopado, vejo o que faço depois.

Eu sou humano e, como tal, nem sempre a lógica prevalece, embora as bolsas internacionais tenham levado uma chacoalhada ontem. Estou preservando o bolso. Chega de explicações para uma situação em que eu deveria ter diminuído meu “stop loss”. Vou contar com a sorte! Hahaha...

O SP500 fechou a 5.520, com queda de 0,16%; o USDBRL a R$ 5,6395, com queda de 0,10%; o EURUSD a € 1,1075, com alta de 0,29 %; e o ouro a U$ 2.492, sem variação.

Fique ligado!