O feitiço vira contra o feiticeiro #IBOVESPA

 

Nos últimos dias, o sistema financeiro mundial passou por um susto de proporções incomuns. Não foi um colapso de bolsas, nem uma crise de liquidez — foi a revelação de um modelo de inteligência artificial capaz de identificar, de forma autônoma, milhares de falhas de segurança em softwares amplamente utilizados, incluindo sistemas bancários. O modelo se chama Mythos, desenvolvido pela Anthropic, e sua existência foi considerada tão perigosa que a própria empresa se recusou a lançá-lo ao público.

A Anthropic — para quem ainda não a conhece — é uma das empresas mais relevantes do atual ecossistema de inteligência artificial. Seu produto mais conhecido, o Claude, vem ganhando adeptos de forma acelerada, disputando palmo a palmo o espaço que o ChatGPT ocupou quase que sozinho por anos. Tenho acompanhado essa evolução de perto e, recentemente, passei a utilizar o Claude como ferramenta principal de trabalho, em substituição ao produto da OpenAI. O crescimento é visível nos dados: o gráfico abaixo, publicado pelo Financial Times, mostra a trajetória comparativa de adoção dos dois aplicativos.

 

Voltando ao Mythos: a decisão da Anthropic de não divulgá-lo ao mercado não foi um gesto de modéstia. Foi um alarme. A empresa reportou o sistema a agências governamentais e a um grupo seleto de parceiros privados considerados responsáveis — o chamado Projeto Glasswing, um consórcio defensivo criado para testar e conter as vulnerabilidades que o modelo é capaz de descobrir. A Anthropic comprometeu ainda 100 milhões de dólares em créditos para esse esforço coletivo.

A repercussão foi imediata nas esferas mais altas da regulação financeira americana. O Secretário do Tesouro, Scott Bessent, e o presidente do Banco Central, Jerome Powell, convocaram às pressas os presidentes dos maiores bancos de Wall Street para uma reunião de emergência na sede do Tesouro, em Washington. O encontro, organizado com poucos dias de antecedência, tinha um objetivo claro: garantir que as instituições financeiras de importância sistêmica estivessem cientes dos riscos potenciais do Mythos e tomassem precauções para proteger seus sistemas.

O que assusta, de fato, não é apenas a capacidade do modelo de encontrar brechas em softwares — é a velocidade com que essas brechas podem ser exploradas. Segundo dados do zerodayclock.com, o tempo médio entre a divulgação pública de uma falha de segurança e a construção de um ataque funcional contra ela caiu de 771 dias, em 2018, para menos de quatro horas nos dias de hoje. Quatro horas. Qualquer empresa que não consiga corrigir suas vulnerabilidades nesse intervalo está, na prática, exposta.

Os grandes bancos, com seus exércitos de especialistas em segurança e orçamentos generosos, têm alguma capacidade de resposta. O problema real está nos elos mais frágeis da cadeia: hospitais, pequenas empresas, prestadores de serviços com sistemas desatualizados. São esses os alvos prediletos dos invasores digitais, que vasculham a rede em busca de vulnerabilidades recém-divulgadas para construir ataques de sequestro de dados. Com uma ferramenta como o Mythos nas mãos erradas, esse processo torna-se instantâneo e alcança escala industrial.

E aqui entra a ironia que dá título a este post. A inteligência artificial foi concebida, em grande medida, como ferramenta para tornar o mundo mais eficiente, mais seguro, mais inteligente. No campo da cibersegurança, ela deveria ser a solução — capaz de antecipar ataques, detectar anomalias, fechar brechas antes que alguém as explore. O Mythos, na visão dos seus criadores, é exatamente isso: uma arma defensiva disfarçada de ameaça. O problema é que toda arma defensiva pode ser transformada em ofensiva por quem a detém.

A Anthropic entregou apenas 40 cópias do sistema a parceiros selecionados. Mas quem garante a estanqueidade desse círculo? A história da tecnologia — e dos mercados financeiros — está repleta de episódios em que segredos valiosos vazaram por motivos bem prosaicos: um funcionário insatisfeito, uma oferta irrecusável, um descuido operacional. Com alguns milhões de dólares de incentivo, como os que grupos criminosos organizados são capazes de mobilizar, a tentação existe e é real.

O paradoxo se aprofunda quando se observa o comportamento do governo americano. Enquanto a Anthropic age com cautela e responsabilidade, o Departamento de Defesa a incluiu em uma lista negra de fornecedores — justamente por se recusar a ceder acesso irrestrito ao Pentágono. Outras empresas do setor, menos escrupulosas, obtiveram aprovação ao aceitar as condições impostas. A mensagem implícita é perturbadora: ser responsável pode sair caro; fazer concessões éticas, ao contrário, tem recompensa.

Do ponto de vista estritamente financeiro, a situação cria uma nova camada de risco sistêmico que os modelos tradicionais de avaliação ainda não sabem precificar adequadamente. Não estamos falando de risco de crédito, de mercado ou operacional no sentido clássico. Estamos falando de risco de infraestrutura digital — a possibilidade de que sistemas críticos sejam comprometidos de forma simultânea, rápida e com um nível de sofisticação sem precedentes.

O feitiço, portanto, corre o risco de virar contra o feiticeiro. A inteligência artificial que deveria nos proteger pode tornar-se a principal ferramenta de quem quer nos atacar. A solução não é demonizar a tecnologia nem frear seu desenvolvimento — isso seria ingenuidade estratégica. A saída está em construir marcos regulatórios inteligentes, financiar defesas à altura das ameaças e apoiar as empresas que, como a Anthropic, optam pelo caminho mais difícil: o da responsabilidade. Punir quem age bem e premiar quem faz concessões é receita conhecida para o desastre.

 

Análise Técnica

O assunto da guerra passou a segundo plano — mesmo ela não tendo sido resolvida — e o mercado aposta que a resolução virá em breve. Ou será que esse movimento é uma onda B — no caso, a vermelha —, a destruidora de lucros? Para que o leitor entenda minha dúvida, o gráfico a seguir ilustra essa ideia. Vale reforçar: as ondas B seguem a direção do movimento predominante, mas fazem parte de uma correção; terminada a onda B, uma onda C fulminante se sucede, surpreendendo e frustrando os investidores.

No post “alta-por-osmose” fiz os seguintes comentários sobre o Ibovespa:

O que pode acontecer daqui em diante? Duas possibilidades básicas: a primeira é que se trata de um “false break” e o movimento poderia levar a bolsa de volta aos 175 mil — se for esse o caso, vale uma compra ao redor desse nível. A segunda é que o movimento de alta está em curso. Observando o gráfico diário, não é visível a formação de cinco ondas de alta.

Fui observar em janelas menores e parece que ainda falta um mini movimento de alta para, depois, ocorrer uma correção.

Bottom line: o mercado é de alta; falta escolher o momento de entrar.

Com a ultrapassagem da máxima histórica e considerando que a onda 4 verde acima não “encaixa” bem no right look, fiz algumas readaptações na contagem. De forma simplificada, a onda 3 verde ainda não havia terminado — veja abaixo as ondas menores em azul. Dessa forma, um primeiro objetivo estaria ao redor de 200 mil — linhas verde e laranja dentro do retângulo azul (minha preferência) —; ou, mais acima, entre 212 mil e 221 mil, destacado pela elipse em laranja.

 

— Hahaha, David, esta, você perdeu!

 Está bem, vamos fazer as contas: na primeira opção faltaria aproximadamente 2,5% de alta — enfatizo que é a minha preferida — e, na outra, ao redor de 8,5%, o que já representaria um retorno razoável. No gráfico semanal acima não se podem enxergar as subdivisões das ondas, mas pelo que observei, a onda 5 azul parece ser diagonal — e, como se sabe, elas são traiçoeiras. Resumindo: por enquanto, não estou confortável em sugerir uma compra.

O S&P 500 fechou a 7.022, com alta de 0,80%; o USDBRL a R$ 4,9916, com queda de 0,30%; o EURUSD a € 1,1800, sem variação; e o ouro a U$ 4.790, com queda de 1,05%.

Fique ligado!