Bateram a carteira #Bitcoin #USDBRL

Bater carteira é expressão antiga, de quando dinheiro se levava mesmo — em espécie, dentro de uma carteira física, vulnerável a qualquer batedor de bolso mais ágil. Hoje meus filhos não carregam um tostão em moedas; o PIX virou a carteira, e o único “dinheiro do ladrão” que resta é uma reserva mental, não mais física. Eu insisto nisso com eles porque o risco não desapareceu — só mudou de forma.

Vale uma ressalva antes de entrar no caso: bitcoin não fica guardado fisicamente em lugar nenhum — nem no pen drive, nem no cofre, nem no aparelho da Coldcard. Ele existe só na internet, porque é o único lugar onde pode existir. O que você guarda fisicamente é a senha, não a moeda. Isso muda a forma de olhar essa história inteira: o problema nunca foi proteger um objeto, foi proteger uma senha — e senha previsível não vira segura só porque está guardada num aparelho bonito, isolado da rede.

E era exatamente essa a promessa do bitcoin: uma chave de entrada tão longa que nenhum computador do mundo conseguiria adivinhá-la por força bruta. Isso continua sendo verdade, no sentido estrito. O problema não foi alguém quebrar a matemática da chave. Foi descobrir que uma marca de carteira física — a Coldcard, fabricada pela canadense Coinkite — vinha, desde 2021, gerando essas chaves de um jeito menos aleatório do que prometia. Um erro no firmware fazia o aparelho sortear a chave por um caminho previsível, em vez do gerador de números realmente aleatório que deveria usar. Cinco anos depois, alguém percebeu, e o rombo já soma mais de US$ 110 milhões, tirados de cerca de 5.000 carteiras — muitas delas que nunca tinham encostado na internet, guardadas em cofres, exatamente como se recomenda fazer. É a virada irônica do mantra clássico do bitcoin, “não são suas chaves, não são suas moedas”: se as chaves não nasceram de aleatoriedade de verdade, também não são suas moedas.

 

O gráfico acima, da TRM Labs, mostra que 2026 já fecha o primeiro semestre como o período de seis meses com mais golpes registrados desde que a série começou — e repare na nota de rodapé: esse número nem inclui o ataque à Coldcard, que na época do levantamento ainda estava em andamento. Ou seja, a barra de 2026 já é recorde, e o dado real é ainda maior do que o gráfico mostra.

Há uma pergunta incômoda pairando sobre esse caso: como ninguém percebeu essa falha em cinco anos, e por que justamente agora? A resposta, pelo que a própria Coinkite admitiu, aponta para um fator novo. A auditoria da empresa, feita com um modelo de inteligência artificial de ponta, não encontrou o problema antes do roubo — mas a fabricante suspeita que foi exatamente uma IA, nas mãos do atacante, que vasculhou cinco anos de código aberto e localizou o ponto fraco. Um trabalho que levaria semanas de revisão humana, reduzido a minutos. Não há prova definitiva de que foi assim, mas o episódio expõe uma assimetria nova: quem defende precisa encontrar todas as falhas; quem ataca precisa achar só uma, e a IA acabou de tornar essa busca muito mais barata.

Isso já seria motivo de reflexão. Mas existe uma ameaça de outra escala rondando o horizonte: o computador quântico. Toda a segurança do bitcoin (e da internet, aliás) repousa numa aposta matemática — a de que, a partir da chave pública exposta toda vez que você movimenta uma moeda, nenhum computador comum consegue reconstruir a chave privada num tempo útil. Um computador quântico suficientemente potente, rodando o chamado algoritmo de Shor, poderia em teoria fazer exatamente isso: derivar a chave privada a partir da pública, em minutos. Pesquisas recentes estimam que entre 30% e 35% de todo o bitcoin em circulação — algo como 7 milhões de moedas — está hoje em endereços cuja chave pública já ficou exposta na blockchain em algum momento. É alvo já disponível, esperando apenas a máquina certa aparecer.

O que já é real e forte o bastante para entrar neste texto é o seguinte: a Jefferies, banco de investimento com peso em research, orientou seus clientes a zerar completamente a exposição a bitcoin nas carteiras-modelo, citando justamente esse risco quântico como motivo. Não é alarme de blog especializado — é um banco global tirando o ativo da mesa. E o conselho consultivo da própria Coinbase já debate publicamente o que fazer com cerca de 1,7 milhão de bitcoins — presumivelmente de Satoshi Nakamoto e outros primeiros mineradores — parados há anos em endereços expostos: intervir a nível de rede para “proteger” essas moedas de um futuro ataque quântico, ou deixar o risco correr. O debate em si já é revelador, porque flerta com a ideia de confisco em nome da segurança — o oposto exato do que o bitcoin prometia garantir.

E se um ataque desses um dia mirasse não a carteira de uma pessoa física, mas a tesouraria de uma companhia aberta que apostou o balanço inteiro em bitcoin — pensem na Strategy, do Michael Saylor? Sobra o quê? Não sobra uma ação de tecnologia, porque nunca foi isso. Sobra um veículo estruturado, alavancado e reflexivo, cujo prêmio sobre o valor patrimonial só existe enquanto o mercado acredita que aquele monte de bitcoin está seguro. Tire a segurança do ativo subjacente, e o que resta é dívida conversível e preferenciais pagando mais de 13% ao ano — sem o colateral que justificava o prêmio.

Comentei na semana passada que o bitcoin já tinha se provado inútil como proteção contra inflação ou reserva de valor. Agora, a narrativa que sobrava — a de ser, ao menos, inviolável — também começa a rachar. Não pela matemática da chave, ainda. Mas pela engenharia de quem a implementa, e por um horizonte quântico que deixou de ser ficção científica para virar linha de pesquisa de bancos e gestoras.

Análise Técnica

No post “o-foguete-que-virou-lucro” fiz os seguintes comentários sobre o dólar:

“Quero enfatizar que, mesmo que o dólar caia abaixo do stop loss, isso não significa que vou alterar minha contagem de curto prazo — somente abaixo de R$ 4,70, como frisado no post acima, é que fica mais provável.”

O dólar continua sem uma direção e movimento mais convincente, embora se note que a queda é a de menor resistência, conforme a área representada em amarelo a seguir. Embora esse seja um ativo de interesse de grande parte dos meus leitores, não posso me forçar a ter uma opinião quando o gráfico não me dá elementos para tanto. Infelizmente, não tenho nada a acrescentar nem tampouco sugerir. Disciplina e não viés devem ser a postura.

O S&P 500 fechou a 7.600, com alta de 1,48%; o USDBRL a R$ 5,1020, com alta de 0,22%; o EURUSD a € 1,1510, com queda de 0,16%; e o ouro a U$ 4.051, com alta de 0,16%.

Fique ligado!