Reprovado! #bitcoin #usdbrl

 

Os políticos podem fazer (propor) pequenas "medidas" ou grandes besteiras. Imbuídos de popularidade e aclamados pela população, se deixam levar pela ideia de que são bons em tudo, afinal, se o povo os escolhe, é porque assim são. Na verdade, confundem carisma com preparo, e, em algumas matérias, é necessário preparo para evitar grandes erros. Bons são aqueles que têm consciência de suas limitações.

Vejam nosso presidente quando se meteu a opinar sobre juros. Lula ficou algumas semanas pegando no pé do atual presidente do BC, Roberto Campos, que, como um lorde, apenas ouviu e não desviou um centímetro de suas convicções. Seu mandato termina agora em dezembro, e, para sua substituição, o presidente indicou Gabriel Galípolo, que já faz parte do comitê da autoridade monetária.

Lula acredita que as pessoas já esqueceram de seu "bate-boca" sobre o assunto. Se 10,5% de juros da Selic eram altos, 10,75% na última reunião do BCB é ainda mais. E ele não perde por esperar, pois os mercados já projetam que a SELIC deve atingir 12% já no mandato do novo presidente. Estou bastante curioso para saber como Galípolo irá se comportar no seu mandato. Vai manter a lógica ou ceder à pressão política?

Porém, não é só no Brasil que essas coisas acontecem. Mais recentemente, Donald Trump, para ganhar votos dos adeptos das criptomoedas, fez a seguinte promessa na Bitcoin 2024 Conference, em julho último: "Será a política da minha administração [...] manter 100% de todos os Bitcoins que o governo dos EUA atualmente possui ou venha a adquirir no futuro. [...] Isso servirá, de fato, como o núcleo do estoque estratégico nacional de Bitcoin." A senadora Cynthia Lummis acrescentou: "Estabelecer uma reserva estratégica de Bitcoin garantiria firmemente a posição do dólar como a moeda de reserva mundial no século 21 e asseguraria que continuássemos sendo o líder mundial em inovação financeira."

O respeitado blog Money & Banking publicou uma matéria comentando a "estupidez" – assim classificada por eles – dessa proposta, da qual resumo seus principais argumentos.

Um editorial recente do *Wall Street Journal* destacou a acirrada competição pela "política econômica mais idiota" proposta durante a atual campanha presidencial dos EUA. No topo da lista estão tarifas, controles de preços de alimentos e a oposição à aquisição da U.S. Steel por uma empresa japonesa. Sugerimos adicionar a essa lista as recentes propostas para estabelecer um estoque nacional, ou até mesmo uma reserva estratégica, de Bitcoin. Em vez de acumular Bitcoin, instamos os formuladores de políticas a vender rapidamente tudo o que têm ou recebam.

Duvidamos que o Bitcoin tenha valor fundamental positivo a longo prazo. Dado o custo energético para liquidar transações e produzir Bitcoin, bem como o papel das criptomoedas em facilitar finanças ilícitas, o valor social do Bitcoin pode ser muito pequeno ou até negativo. Com isso em mente, argumentamos que, em vez de elaborar um quadro regulatório que ajude a legitimar as criptos, as autoridades deveriam simplesmente deixá-las desaparecer. De fato, na ausência de proteções legais, o valor do Bitcoin provavelmente desmoronaria se fosse amplamente utilizado.

No entanto, agora que a SEC concedeu aos gestores de ativos dos EUA a autoridade para oferecer produtos negociados em bolsa (ETPs) de Bitcoin à vista, e os europeus articularam um conjunto completo de regras (MiCA), não é mais viável que as autoridades simplesmente ignorem as criptos. Pelo contrário, os reguladores devem agir para garantir que esses ETPs (e quaisquer futuros veículos de Bitcoin) atendam aos mesmos padrões de segurança e solidez aplicados a todos os instrumentos de investimento convencionais.

Mas o fato de agora precisarmos regular as criptos certamente não justifica que o governo federal acumule Bitcoin. Afinal, não há estoques de ações corporativas ou títulos. Um estoque de Bitcoin pelo governo serviria apenas para subsidiar os atuais detentores de Bitcoin. E, como o Bitcoin não paga juros nem dividendos, isso ocorre às custas dos contribuintes domésticos. Em vez disso, sempre que obtiver Bitcoin, o governo federal deve buscar vendê-lo o mais rápido possível.

Em nossa opinião, a maior contribuição de longo prazo que o governo federal pode dar à legitimidade do Bitcoin é redobrar a luta contra o uso de criptomoedas para lavagem de dinheiro, financiamento do terrorismo, tráfico humano, entre outros. Felizmente, a gama de ferramentas para detectar e rastrear transações ilícitas — tanto na blockchain quanto fora dela — está se ampliando (veja, por exemplo, o relatório de julho de 2024 da Chainalysis sobre Lavagem de Dinheiro e Criptomoedas). Mesmo assim, dado os incentivos poderosos para criminosos — e para governos estrangeiros sob sanções — ocultarem pagamentos por bens e serviços ilegais, essa batalha crítica será custosa e interminável.

Passando a alguns detalhes, começamos explicando por que o Bitcoin pode ter pouco ou nenhum valor fundamental. Ao contrário de uma ação ou título, não há perspectiva de que o Bitcoin pague dividendos ou juros, pois não há lucros. Além disso, a extrema volatilidade do Bitcoin — cerca de seis vezes maior que a das ações e quase 12 vezes maior que a de títulos corporativos de alta qualidade (veja a Tabela 1) — o torna inútil como unidade de conta na qual poderíamos cotar os preços de bens e serviços: basta pensar nas enormes oscilações diárias e semanais na última década no preço do Bitcoin para carros ou casas.

Notas: O retorno anualizado é baseado no período completo, do início ao fim da amostra. A volatilidade é o desvio padrão dos retornos de quatro semanas. O índice Sharpe é a razão entre a média e o desvio padrão dos retornos de quatro semanas. As ações são do S&P 500, enquanto os títulos são corporativos AAA. Fontes: FRED, Yahoo Finance e cálculos dos autores.

Finalmente, e mais importante, continua havendo um volume de negociação de Bitcoin notavelmente pequeno (veja o gráfico abaixo). Para comparação, no ano passado, o volume médio de negociação de ações e de recompra (repo) nos EUA foi de aproximadamente US$ 4,6 trilhões e US$ 79 trilhões por mês, respectivamente (veja o gráfico abaixo). Em comparação, o giro mensal médio do Bitcoin nas bolsas está mais próximo de US$ 22 bilhões. Não menos importante, apesar do notável aumento no preço do Bitcoin, o valor das negociações mensais de Bitcoin está 45% abaixo da média dos cinco anos anteriores, enquanto os volumes de ações e de recompras aumentaram 18% e 48%, respectivamente.

 

Notas: O volume de ações inclui NYSE e Nasdaq. O volume de recompras inclui tanto recompras centralmente compensadas quanto recompras entre terceiros. Embora a linha do Bitcoin (vermelha) pareça ser zero, o valor médio mensal de negociação de Bitcoin nas bolsas nesse período foi de US$ 34 bilhões, em comparação com US$ 4,1 trilhões para ações dos EUA (azul) e US$ 58,2 trilhões para recompras em dólares americanos (preto). Fontes: Bitcoinity.org, Banco da Reserva Federal de Nova York, Escritório de Pesquisa Financeira e Federação Mundial de Bolsas de Valores.

A contínua falta de negociação de Bitcoin — um importante indicador de liquidez — não deveria ser surpresa. A tecnologia de contabilidade distribuída que suporta a blockchain do Bitcoin limita o número de transações por segundo a menos de 10. Esse obstáculo físico torna o Bitcoin altamente inadequado como meio para liquidar transações financeiras, que ocorrem com frequência e em larga escala. Por exemplo, a tecnologia atual da Visa permite cerca de 65.000 transações por segundo. E o mercado de recompra, provavelmente o mais líquido de todos os mercados de curto prazo de dólar hoje, envolve quase US$ 5 trilhões de transações por dia! A escalabilidade e o baixo custo desses sistemas dependem de extrema centralização — por meio de enormes partes de compensação central ou um banco de compensação —, o oposto exato da contabilidade distribuída do Bitcoin.

Simplificando, os limites físicos do Bitcoin restringem sua capacidade de operar com algo próximo à velocidade e escala dos sistemas de pagamentos e compensação atuais. Quando o Bitcoin foi introduzido há quase 15 anos, foi precisamente o caráter descentralizado e não proprietário de sua blockchain que muitos dos primeiros entusiastas acharam tão atraente. O cenário atual dificilmente poderia ser mais diferente. Por exemplo, alguns dos apoiadores do Bitcoin de hoje defendem uma camada centralizada e proprietária construída sobre a blockchain do Bitcoin para reduzir custos e aumentar a liquidez (veja, por exemplo, a Lightning network). Claro, até que essa inovação se mostre funcional após anos de experiência, transferir Bitcoin de uma pessoa para outra continuará sendo custoso ou arriscado (ou ambos). (Como Budish observa em sua excelente Harris Lecture, há também a ironia de que, se houver um problema com a contabilidade descentralizada, os prejudicados recorrerão às autoridades locais para alívio legal).

Portanto, sem uma reserva subjacente de liquidez para facilitar transações, que valor fundamental o Bitcoin oferece? Os provedores de ETPs de Bitcoin argumentam que o valor reside na oportunidade de diversificação. Como destaca a Tabela 1, os retornos de quatro semanas do Bitcoin mostram pouca correlação com ações dos EUA, títulos de alta qualidade ou ouro. E, apesar da enorme volatilidade do Bitcoin, seus retornos extraordinários na última década fazem com que seu índice de Sharpe — a relação entre seu retorno excedente e sua volatilidade — seja maior do que a dos outros ativos. Se o passado se provar um prólogo, esses padrões significam que um portfólio bem diversificado que inclua Bitcoin pode gerar um retorno maior para um dado risco (ou o mesmo retorno com menor risco).

No entanto, o que importa daqui para frente são o retorno e a volatilidade esperados. Dada a breve história do Bitcoin e as inovações extraordinárias associadas à sua evolução, por que deveríamos esperar que a primeira década de retornos extraordinários represente uma norma sustentável? Talvez os investidores antecipem a chegada de alguma nova tecnologia que crie um substituto criptográfico mais prático. Quanto mais os investidores concluírem que o Bitcoin permanecerá um instrumento ilíquido e volátil sem dividendos, mais baixos se tornarão os retornos esperados. Para investidores de varejo, a maioria dos quais obteve exposição ao Bitcoin apenas nos últimos meses por meio de ETPs recém-lançados e que não planejam manter Bitcoin para sempre, a capacidade dos patrocinadores dos ETPs de realizar resgates suaves em períodos de alta volatilidade pode ter um impacto profundo em suas expectativas. De fato, a experiência nos ensina que investidores de varejo em fundos mútuos que possuem instrumentos ilíquidos tendem a correr para vender quando aumenta a volatilidade.

Tudo isso nos traz de volta ao ponto deste post: destacar a absurda ideia de um estoque estratégico — quanto mais uma reserva estratégica — para o Bitcoin. A posse estratégica de um ativo deve refletir necessidades nacionais urgentes em tempos de crise. Embora haja grande ceticismo sobre a escala da reserva estratégica de petróleo dos EUA e o momento de seu uso, é fácil imaginar circunstâncias em que esse pool de combustível poderia atender a uma necessidade existencial — digamos, para a defesa nacional. As reservas de ouro dos EUA são mais difíceis de defender. Mas, novamente, a história sugere que o ouro pode ser um meio de troca útil em tempos de ameaças à segurança global ou graves rupturas nas relações econômicas. De fato, a disposição da maioria dos bancos centrais hoje em dia de manter uma (pequena) parte de suas reservas na forma de ouro sugere que os formuladores de políticas compartilham essa avaliação histórica.

Simplesmente não há uma justificativa estratégica para o Bitcoin. A afirmação de que a posse de Bitcoin pelo governo fortalecerá o dólar é particularmente absurda. Hoje, o governo dos EUA precisa contrair empréstimos para comprar qualquer coisa. Em outras palavras, uma reserva de Bitcoin seria um investimento alavancado financiado pela emissão de títulos do governo. O problema da alavancagem também é um motivo chave pelo qual — ao contrário das propostas recentes — não faz sentido para os Estados Unidos estabelecerem um fundo soberano. Não somos a Noruega (veja a tabela de posições de investimento internacional líquidas). Em vez disso, como o governo dos EUA geralmente recebe Bitcoin por meio de apreensões criminais, o caminho prudente é comprometer-se com uma política transparente de vendê-lo assim que possível. As autoridades ao redor do mundo também poderiam se unir e concordar em agir de maneira semelhante como forma de limitar as inevitáveis distorções que surgiriam da má gestão pública de ativos.

Por outro lado, se os defensores do Bitcoin conseguirem o que querem, quem será o próximo grupo de investidores politicamente influentes e interessados a propor que o governo acumule seu ativo favorito? Os emissores de stablecoins em dólares americanos ou alguma outra inovação cripto (temporariamente de sucesso) (pense no projeto familiar de algum líder político)? Grandes empresas que emitem ações e títulos? Sindicatos que querem que seus empregadores mais favoráveis tenham acesso a financiamento barato? Executivos de grandes bancos que desejam consagrar ainda mais o “grande demais para quebrar”? Como Kupiec e Pollack enfatizam em sua crítica ponderada à proposta de reserva de Bitcoin, os esforços de partes privilegiadas para manipular mercados em seu favor têm uma longa história nos Estados Unidos. Por exemplo, donos de minas de prata do século 19 convenceram o Congresso a apoiar o preço da prata por meio de sua acumulação.

Só podemos esperar que as ideias mais tolas da temporada eleitoral deste ano sejam esquecidas após 5 de novembro. Mas talvez ajude se muitos economistas desinteressados e líderes do mercado financeiro deixarem claro agora que o governo dos EUA deve se abster de jogar jogos alavancados com o Bitcoin. Venda tudo o quanto antes!

Vou considerar que uma das principais razões que os defensores das criptomoedas usam é de ser um "porto seguro" caso aconteça uma rejeição ao dólar ocasionada por alguns motivos, o principal aumento da dívida pública. Por essa razão, qualquer político gastador deveria rejeitar a ideia de um estoque de Bitcoin, afinal seria concorrente da moeda do país. A não ser que pensassem como um estoque para conter qualquer especulação. Já imaginou o Fed (ou Tesouro americano) anunciando intervenção no mercado cambial para vender Bitcoin? Seria um prato cheio para os especuladores.

Acho que todas essas declarações feitas cabem nas promessas de campanha que serão esquecidas caso Trump seja eleito. Mas não deixou de dar um alento aos adeptos. Esse caso se enquadra perfeitamente ao conteúdo do post papagaios-de-pirata.

No post holofotes-no-fed, fiz os seguintes comentários sobre o dólar: "... dentro do intervalo de R$ 5.7565 / R$ 5.4730 – aproximadamente 5% – você pode fazer outra coisa; se romper para cima ou para baixo, podem surgir oportunidades...".

O dólar chegou no limite inferior da "Terra de Ninguém" e quem se preparava (ou se adiantou) para uma posição de venda do dólar foi surpreendido por uma alta expressiva na última sexta-feira, que se estendeu hoje na abertura. Fiz uma alteração na estrutura de ondas, onde o movimento que ocorreu desde julho se enquadra dentro do conceito de triângulo, como exposto abaixo.

Para confirmar a ruptura do triângulo, o dólar precisa ultrapassar ~R$ 5,70, embora já se possa observar 5 ondas numa janela menor de 1 hora. Está se aproximando o momento de sugerir um trade de compra de dólar – fiquem atentos, com objetivo de R$ 6,40 – R$ 6,51, a ser mais bem calculado mais à frente. Se eu estiver certo, não vai ser um Feliz Natal para o governo e nem para Galípolo, que vai ficar com a batata quente na mão.

O SP500 fechou a 5.718, com alta de 0,28%; o USDBRL a R$ 5,5337, com alta de 0,44%; o EURUSD a  € 1,1114 com queda de 0,43%; e o ouro a U$ 2.626, com alta de 0,18%.

Fique ligado!