Mais uma caga#@ dos ingleses
Os ingleses estão se mostrando muito competentes em fazer caga#@s. O povo resolveu sair da União Europeia, evento mais conhecido com Brexit, e desde então nem consigo lembrar a quantidade de Primeiros-Ministros — ficavam um tempo e perdiam apoio no Parlamento, até que o atabalhoado Boris Johson fez tanta besteira que foi substituído por Liz Truss, do Partido Conservador. E ela de partida já começou mal, muito mal, implementando um enorme programa de redução de impostos.
John Authers comentou na Bloomberg com um título é sugestivo
“O Reino Unido não pode se permitir parecer tão ridículo. O Banco da Inglaterra
pode ter salvado os bonds, mas o desprezo e o perigo político para Truss e Kwarteng Chanceler do Tesouro (que assumiu com Truss)
ainda têm um longo caminho a percorrer – e podem encurtar sua carreira”.
Adam Ant uma vez cantou que “o ridículo não é nada para se
temer”. Ele estava errado. Para um político, todos os tipos de crises podem ser
superados. O ridículo não pode. Uma vez que você ficou realmente ridículo no
palco público, você está acabado.
Isso leva à situação extraordinária em que o novo governo do
Reino Unido, instalado há apenas três semanas, parece tão ridículo após uma
revolta dos mercados internacionais que as decisões de seu novo ministro das
Finanças e até as da primeira-ministra foram questionadas. Aterradores erros de
julgamento levaram a uma das maiores implosões do mercado de títulos da
história.
O que aconteceu
O preço do atual título britânico de 30 anos, ou “gilt”, conta a história. Da reunião agendada do Banco da Inglaterra na última quinta-feira até as primeiras horas da manhã de quarta-feira, caiu mais de 24%. Em seguida, o BOE anunciou que compraria tantos títulos longos quantos fossem necessários para restaurar a estabilidade do mercado. O preço subiu 24% de sua baixa em questão de horas. Ainda está abaixo 6% desde a última quinta-feira:
Este foi um evento impressionantemente implausível. Vamos estudá-lo por partes.
O anúncio na manhã de Londres dizia que o Banco iria comprar
títulos longos “em qualquer escala que fosse necessária” para restaurar as
condições ordeiras do mercado. Essas compras não serão esterilizadas (o que
significa que o banco não está vendendo outra coisa para equilibrar o impacto
no mercado), então serão estímulos. Os planos para embarcar no aperto
quantitativo, ou vender a enorme carteira de títulos do BOE para aumentar os
rendimentos como parte da tentativa de apertar a política monetária e combater
a inflação, deveriam começar na próxima semana. Isso agora foi adiado para 31
de outubro. Pelo menos em certo sentido, isso significa um retorno ao
afrouxamento quantitativo (QE) que prevaleceu após a crise financeira global e
implicou a compra de títulos para reduzir seus rendimentos.
A declaração completa foi uma alegria para os Kremlinólogos
que seguem a política interna do Banco. Isso pode parecer para a maioria de nós
uma decisão de política monetária, mas não foi tomada pelo Comitê de Política
Monetária do BOE. Em vez disso, a decisão foi deixada para os executivos que
administram as operações do dia a dia.
A mensagem é dupla. Primeiro, essa foi uma tática adotada
rapidamente pelos mais velhos na sala para evitar um verdadeiro desastre. O
Banco ainda é o credor de última instância e pode cumprir esse papel sem pedir
permissão a um comitê de nove pessoas. Em segundo lugar, o BOE realmente quer
que todos tratem este movimento como se não envolvesse nenhum passo para trás em
sua política monetária e, portanto, nenhum movimento para acomodar ou se
alinhar com a política fiscal do governo. É improvável que seja visto dessa
maneira. Brian Hilliard, economista britânico do Société Générale, colocou
desta forma:
“Parece que passamos de uma situação em que a disfunção do
mercado é tratada diretamente pelo MPC, que então dá as instruções, para uma em
que o braço operacional do Banco ouve as preocupações que o FPC tem sobre a
estabilidade financeira e então atua. Essas nuances não importam para os
mercados. 'The Bank' decidiu comprar bonds para acalmar os mercados e isso é QE”.
Este não é um dilema novo para um banco central. De fato,
tem sido um padrão recorrente durante este século que os banqueiros centrais
tentaram recuar e encorajar (ou forçar) os formuladores de políticas eleitos a
tomar as medidas necessárias na política fiscal, apenas para intervir quando a
inatividade dos políticos ameaçou criar um desastre total. O comentário “custe
o que custar” de Mario Draghi só veio depois que a crise da dívida da zona do
euro já durava mais de dois anos e derrubou uma sucessão de governos; Ben
Bernanke tentou deixar os resgates bancários para o Tesouro e o Congresso em
2008, antes de embarcar nas muitas políticas de emergência que ajudaram o
sistema financeiro a atravessar a crise. O BOE está em uma posição semelhante
agora. Em princípio, e por uma política de longo prazo, preferiria não comprar
títulos. Mas com o risco iminente de uma implosão financeira, não havia
escolha. É melhor alimentar o paciente com enormes doses de drogas debilitantes
do que deixá-lo morrer.
Por que eles fizeram isso
A crise que o BOE interveio para eliminar foi desencadeada
pela velocidade com que os rendimentos dos títulos mais longos subiram após o “mini
orçamento” do governo, revelado pelo novo chanceler do Tesouro Kwasi Kwarteng na
sexta-feira passada e apresentando fortes cortes de impostos sem detalhes de quaisquer
cortes de gastos para ajudar a pagar por eles. Isso já havia levado vários
credores hipotecários a retirar novas ofertas, uma incursão alarmante no mundo
real habitado pela maioria dos britânicos.
O coração das trevas, no entanto, estava nos planos de pensão. Assim como na crise global, movimentos bruscos provocaram um acidente para instituições sistemicamente importantes que se haviam alavancado de forma opacamente técnica. Ele decorre, ironicamente, de uma reforma impecavelmente prudente e conservadora. Nas últimas duas décadas, as pensões britânicas no setor público e de grandes empresas que oferecem um salário final ou “benefício definido” na aposentadoria foram obrigadas a igualar ativos e passivos. Destinado a garantir que as promessas aos aposentados pudessem ser honradas, isso na prática significava que os fundos de pensão tinham que comprar muitos bonds. Isso reforçou com sucesso suas finanças. O gráfico a seguir vem do Pension Protection Fund e mostra que tanto em valor absoluto quanto em proporção de seus passivos, as pensões do Reino Unido terminaram o mês passado em boa forma, com ativos confortáveis o suficiente para cumprir suas promessas:
Então, por que há um problema? Isso é coisa complicada, mas os fundos de pensão entrariam em contratos de swap, usando os bonds como garantia. Enquanto a aposta dos fundos estivesse indo bem, a contraparte pagaria alguma coisa. Se a aposta desse errado, eles teriam que pagar algo à contraparte. E se a garantia de repente e sem precedentes sofresse uma queda maciça, a contraparte faria uma chamada de margem.
Na terça-feira, as chamadas de margem tinha se transformado
em um cascata. Os fundos de pensão venderam seus títulos para
atender a essas chamadas, empurrando seu preço ainda mais para baixo. Nessas
condições, os fundos também enfrentaram a necessidade de vender outros ativos
suficientemente líquidos. Este é um exemplo clássico de contágio, do tipo que
impulsionou o "Momento Lehman" de 2008, quando inúmeros produtos
financeiros complexos entraram em colapso quase simultaneamente. Na manhã de
quarta-feira, o BOE enfrentou a perspectiva de iminentes insolvências
generalizadas dos fundos de pensão. Isso era impensável em si mesmo, assim como
os potenciais efeitos sistêmicos na economia.
A ação rápida foi decisiva. Um aumento de 24% no preço dos
“guilts” de 30 anos encerrou esta crise em particular. Mas duvido que tenhamos
sentido o último golpe psicológico do fato de que foram os fundos de pensão, de
todas as coisas, que provaram ser um ponto fraco sistêmico crítico.
Por que o risco subiu
Para entender a escala da crise, veja o efeito que algumas dificuldades técnicas para os fundos de pensão do Reino Unido tiveram sobre o resto do mundo. É difícil ver o drama da negociação do dia nos Tesouros dos EUA se você os colocar na mesma escala que os “guilts”, mas o anúncio do BOE foi o catalisador para uma queda de 30 pontos-base no rendimento do Tesouro de 10 anos em um dia:
Depois do funeral
A taxa de pico esperada – dos fundos federais da Inglaterra, é 150bps mais alta do que no dia do funeral da Rainha.
A jornada para uma taxa básica de 6% não será fácil.
É a Política, Estúpido.
Mesmo que alguns banqueiros inteligentes em Threadneedle
Street nos tenham salvado de uma crise, a confiança mais ampla na economia do Reino Unido mal foi
afetada. Isso é porque. o problema está na política fiscal
e, portanto, requer uma solução política.
A política fiscal só pode ser alterada pelo ministro das
finanças. E fazê-lo rapidamente seria politicamente fatal. Portanto, muitos
Deputados informaram os jornalistas quarta-feira que isso vai significar
que Kwasi Kwarteng deve perder o emprego.. Outros apontaram o
quão próximo ele é identificado com Liz Truss, e como ela tinha mostrado
firmemente sua intenção de fazer um grande corte de impostos. Eles sugeriram
que os mercados também exigiriam a cabeça da primeira-ministra numa estaca.
Há precedentes para os ministros das finanças perderem seus
empregos tão rapidamente, mas nenhum que eu possa pensar no mundo desenvolvido.
Quanto à primeira-ministra, seu maior problema pode ser que haja uma
alternativa óbvia. Este clipe de seu debate com o ex-chanceler Rishi
Sunak durante o verão está compreensivelmente ganhando atenção. Sunak disse que
os rendimentos dos títulos e as taxas de hipoteca iriam para cima e a moeda
para baixo se Truss persistisse com seu plano, e ele estava certo. Ele era mais
popular entre os deputados do que Truss, e sua margem de derrota no partido
como um todo foi surpreendentemente pequena. Instalá-lo como primeiro-ministro
acalmaria o mercado. Alternativamente, se o partido não pode suportar o drama
shakespeareano de se livrar de outro premier, Truss pode oferecer a Sunak um
acordo como o que Tony Blair deu a Gordon Brown - ele pode ser o ministro das
finanças, e com isso ganhar controle total sobre a política econômica. Mais ou
menos qualquer acordo que Truss oferecesse que Sunak pudesse aceitar seria
terrivelmente humilhante para ela, então isso é improvável. Os mercados
adorariam.
E o problema crítico, enunciado por Adam Ant, permanece.
Talvez o comentário mais condenável do dia veio em um tweet do deputado conservador Simon Hoare:
Nas palavras de Norman Lamont sobre a Quarta-Feira Negra:
“hoje foi um dia muito difícil”. Estas não são circunstâncias além do controle
do Governo e do Tesouro. Elas foram geradas lá. Esta loucura inepta não pode
continuar.
Sem conhecer nenhum dos personagens dessa confusão me parece
razoável afirmar que nem a Primeira Minstra nem
Kwarteng Chanceler do Tesouro, o que é muito pior, entendem de mercado.
Como alguém pode implementar um programa populista desses sem verificar quais
implicações teriam no mercado. O pobre BOE foi obrigado a apagar o incêndio
para que não sucumbisse todo o mercado de títulos, mas também comprometeu seu
programa de política monetária.
A história se repete colocar pessoas despreparadas em cargos
chaves é o pré-requisito para problemas futuros. Talvez o maior erro seja dos
políticos em escolher pessoas erradas para cargo de direção, afinal, a regra do
Mosca vale aqui também a de que pessoas incompetentes escolhem pessoas
incompetentes para trabalhar consigo.
Se não houver um recuo por parte desses Ministros ou os
mesmos serem substituídos a Inglaterra está fadada a ter que praticar juros
elevadíssimos comparados com seus pares e abrir um rombo em suas contas públicas.
Jim Reid do Deustche Bank comentou sobre a evolução da dívida em relação ao PIB, notem como é fácil estragar em pouco anos um trabalho bem-feito do passado que demorou décadas para atingir.
O Reino Unido não está sozinho em ter um balanço “gordo”,
pois esse índice para o BoJ, BCE e Fed é de cerca de 130%, 68% e 36%,
respectivamente. No entanto, o Reino Unido tem a série temporal mais longa, o
que coloca em perspectiva o quão única a era atual é em relação a qualquer
coisa vista ao longo da história. O Reino Unido também tem um enorme déficit em
conta corrente, que o Japão e a Europa não têm, o que precisa ser levado em
consideração.
Estou essa semana inteira por conta dos problemas de sistema
que venho comentado. Hoje a tarde adotei uma medida radical - pois implica em refazer
todo meu computador - decidi voltar ao Windows 10 e aparentemente está
funcionando agora. Ufa, não tenho mais idade para isso! Se os leitores fizeram
o upload da versão 11 tenham cuidado, está ocorrendo muitos problemas nos
aplicativos que rodam embaixo do Windows, recomendo não fazer.
No post errar-na-mosca, fiz os seguintes comentários sobre o ouro: ...” O ouro acabou não completando as 5 ondas e está próximo de invalidar o movimento de alta já (destacado U$ 1.680). Sendo assim, devemos esperar mais um pouco para entrar com um trade de compra que deve ocorrer por volta de U$ 1.588/U$ 1.543” ...
.png)
Na hipótese de término, o que ainda é prematuro, o ouro estaria a caminho de alta cujo objetivo é U$ 2,460 – a ser melhor definido. Porém, ainda é cedo para qualquer conclusão, sendo que a única indicação é que o ouro parou exatamente em cima da linha azul e reverteu. Mas isso por si só não é suficiente.
Fique ligado!
Comentários
Postar um comentário