O dinheiro em mãos erradas

Tem crescido bastante entre alguns economistas um “novo” conceito denominado de Teoria Monetária Moderna, que advoga o aumento do déficit público para reanimar uma economia que se encontra estagnada.

Um artigo publicado pela Bloomberg aborda vários aspectos desse conceito, bem como uma avaliação do que ocorreu desde a recessão de 2009.

A política monetária deve funcionar da seguinte maneira: cortar as taxas de juros e incentivar as empresas e as famílias a tomar empréstimos, investir e gastar. Não está realmente sendo assim.

Na era do dinheiro barato, agora em sua segunda década na maior parte do mundo desenvolvido (e terceiro no Japão), há muitos empréstimos. Mas tem sido os governos os tomadores desses empréstimos.

Os números ajudam a explicar a crescente sensação de que os bancos centrais, que tomaram medidas de emergência para tirar as economias da crise de 2008, podem não conseguir repetir a dose em outra recessão.

Eles estão mesmo enfrentando questões mais amplas sobre sua independência da política, uma pedra angular da gestão econômica nos países ricos. Na década passada, o setor privado ainda endividado, não estava disposto a mergulhar de novo no vermelho, mesmo a taxas baixíssimas projetadas pelos bancos centrais - enquanto os governos podiam, e o fizeram. A linha divisória está começando a parecer confusa.

Alguns analistas dizem que é hora de redesenhá-lo.

A maioria dos economistas enxerga isso como uma medida perigosa que poderia levar a uma espiral de preços fora de controle. Essa é uma das razões pelas quais eles rejeitam a Teoria Monetária Moderna, uma escola de pensamento que apoia déficits maiores, e está confortável com o financiamento dos bancos centrais. Os economistas do MMT dizem que a dívida pública é geralmente mais segura do que a privada, que se transformou na era de domínio da política monetária antes do desastre.

A questão é presente e não apenas na academia. Isso aumenta o aperto toda vez que o presidente Donald Trump vai ao Federal Reserve. Existem pressões políticas semelhantes em outros países.

Também crescem as chamadas para que os governos impulsionem as economias, se os bancos centrais não puderem.

O Banco Central Europeu acaba de ser forçado a adiar qualquer esforço para mudar a política monetária de volta ao normal. As perspectivas de crescimento da região “são um pouco lentas”, disse Isabelle Mateos y Lago, do BlackRock. "Poderíamos usar algum estímulo fiscal".

O que os economistas dizem

Os governos devem: a) incorrer em déficits maiores porque taxas baixas permitem que eles façam b) porque os bancos centrais podem comprar suas dívidas e manter as taxas baixa. Em ambos os casos, a resposta é que os governos devem ter déficits maiores.

No Japão, houve mais cooperação entre os responsáveis ​​pelos orçamentos e aqueles que gerenciam as taxas de juros do que praticamente qualquer outro lugar.

Quando o governo e o banco central trabalham em conjunto, "os efeitos de sinergia de ambos os lados podem produzir estímulos econômicos mais fortes", disse Kikuo Iwata, ex-vice-governador do BoJ. Ele argumentou que a política monetária fez o que pode, e que o Japão - que já tem a maior dívida pública do mundo - precisa de mais estímulo fiscal para completar sua fuga da deflação.

No calor da crise, a colaboração entre governos e bancos centrais tem sido bastante explícita em quase toda parte. Em 2008, nos EUA, por exemplo, Ben Bernanke do Fed, e Henry Paulson, do Tesouro, formaram rapidamente uma equipe de socorro. Na Europa, alguns anos depois, a promessa de Mario Draghi de fazer “o que for preciso” para preservar a moeda única deu à dívida do governo italiano um respaldo, e reduziu os rendimentos desses títulos a níveis muito baixos.

Empréstimos públicos a taxas baixas provaram ser uma maneira eficaz de colocar um piso sob a Grande Recessão. Os EUA e o Japão fizeram mais do que a Europa, e tiveram melhores recuperações. O ECB não é capaz de acessar os mercados de crédito e emprestar em nome da unidade europeia.

O problema para os formuladores de políticas é que, o que uma vez pareceu um paliativo de curto prazo na crise, na verdade, se estendeu por anos - tornando cada vez mais provável que a próxima recessão chegue com taxas de juros ainda baixas.

Nos EUA, uma pluralidade de economistas espera uma recessão em 2020, ano de eleições presidenciais. O Fed terá algum espaço para cortar, embora menos do que os 500 pontos base, sua resposta típica a uma economia em contração. Seus pares têm muito menos, se houver.

E mesmo se tivessem, a história recente diz que provavelmente seriam os governos que aproveitariam de taxas mais baixas.

As piores recessões a atingir os países desenvolvidos nos últimos tempos (e alguns mercados emergentes também) acompanharam as rápidas conquistas do crédito privado - uma das razões pelas quais os bancos centrais acharam difícil injetar estímulo. E hoje, as famílias e as empresas ainda estão altamente endividadas pelos padrões do passado.

Ao contrário dos governos, eles não estão ansiosos para pedir mais dinheiro, por mais barato que seja.

O Mosca não compra muito essa ideia. Será que o setor público é mais eficiente em seus investimentos que o setor privado? Acredito que, se eu fizer uma pesquisa obteria unanimidade de resposta não. Além do mais, se os empresários não se motivam a tomar empréstimos a juros muito baixos é, ou porque não enxergam nenhum investimento atrativo ou porque tem algum receio sobre o futuro.

Vamos imaginar que a grande maioria dos empresários cometeu um erro de avaliação, sendo assim, em algum momento reverteriam sua decisão. Porém não é o que está acontecendo, pois o que cresce no mercado americano é a recompra das ações próprias de uma companhia, onde aí sim um empréstimo pode ser contratado. Mas essa operação é puramente financeira e não gera nenhum investimento.

Os bancos centrais entraram num modelo experimental com intuito de evitar uma queda grande da atividade econômica com receio da deflação. O problema que isso deveria ser temporário mais está virando definitivo.

Alguns indicadores antecedentes que apontam o risco de uma recessão estão subindo ultimamente. Abaixo se encontram a curva de juros que aponta 25% de chance de uma recessão - os dados do passado, assinalam para uma recessão quando essa probabilidade é superior a 30%. Já em relação a atividade a probabilidade encontra-se em 44%. Em todo caso, ambos se encontram bem próximos dos níveis que marcariam uma recessão no futuro.

No post e-se-os-juros-subir, fiz os seguintes comentários sobre o juro de 10 anos: ...” vou propor um trade para vender juros a 2,80% com stoploss localizado a 2,92%. O objetivo seria ao redor de 2,5%/2,55%, a ser melhor definido a frente” ...

Na verdade, não aconteceu nem a trajetória que imaginava incialmente, nem a que está proposta no gráfico acima. Correções! Como não estamos aqui para ser adivinhos, nos adaptamos as novas condições.

Vou fazer mais uma tentativa de “adivinhar”, ou melhor, projetar os próximos movimentos, estabelecendo alguns parâmetros que excluiria nosso trade.

Embora as chances de o movimento sugerido acima ter diminuído vou ainda tentar essa estratégia mantendo os mesmos parâmetros definidos anteriormente. Caso o juro negocie abaixo de 2,55% e principalmente abaixo de 2,5%, o trade está cancelado, pois provavelmente o movimento de queda que eu estava esperando já está em curso ...” sendo assim, vislumbro no curto prazo uma queda dos juros até o nível de 2,5%, ou até 2,3%” ...

O SP500 fechou a 2.822, com alta de 0,50%; o USDBRL a R$ 3,8172, com queda de 0,69%; o EURUSD a € 1,1318, com alta de 0,14%; e o ouro a U$ 1.310, com alta de 0,41%.

Fique ligado!