A era do "Achismo" #SP500

 

Tomar decisões baseadas em dados errados é certeza de insucesso, e pior, você acaba não entendendo o que aconteceu até descobrir qual o motivo. Mas existe ainda outra situação que acaba tendo o mesmo efeito: quando por algum motivo os dados não fazem sentido, situação que venho mencionando com frequência. Eduardo Porter comenta na Bloomberg que é bom nos acostumarmos com esse fato pois a quantidade excessiva de “ruído” dos choques produzidos pela pandemia do Coronavírus e pela invasão da Rússia está reorganizando as relações econômicas e confundindo os formuladores de políticas.  

Com que frequência você vê o emprego em empresas não agrícolas crescer 4,3% em dois trimestres consecutivos, mesmo com a redução de 2,3% na produção? Como você explica por que os revendedores de automóveis empregaram 21.000 trabalhadores a mais em julho do que em abril, embora as vendas de veículos e peças tenham sido cerca de US$ 9 bilhões mais baixas? O que você diria aos construtores que iniciaram 34.000 unidades habitacionais a menos em julho do que em abril, mas empregaram 36.000 trabalhadores a mais para fazê-lo?

Números como esses podem dar uma surra nos economistas, tornando mais difícil para eles esboçar uma imagem coerente do estado da economia e sua direção. Eles estão causando algumas dores de cabeça no Federal Reserve, que está tentando descobrir como tirar o país de seu voo de alta inflação sem derrubá-lo no chão.

Embora algumas dessas discrepâncias possam ser descartadas como dados ruins – uma quantidade excessiva de ruído dos choques importantes produzidos pela pandemia de coronavírus e pela invasão da Ucrânia– elas também podem nos dizer algo real, reajustando as relações econômicas de uma maneira que complicará a resposta política.

“Há ruído na medição”, disse-me Jason Furman, da Kennedy School de Harvard. Mas “algo muito estranho está acontecendo na economia subjacente”.

Mesmo o ruído padrão que aparece regularmente nos dados parece mais estranho do que o normal. Por exemplo, o PIB é, por definição, igual à renda interna bruta. A compra de alguém é a venda de outra pessoa.

Uma lacuna modesta muitas vezes surge entre as leituras dos dois porque eles são medidos de maneiras diferentes. Mas hoje em dia a diferença é um abismo, maior do que qualquer coisa que já vimos: enquanto o PIB encolheu 1,6% no primeiro trimestre, a Renda Interna Bruta cresceu 1,8%.

O pensamento atual parece ser que a leitura do PIB no primeiro trimestre estava errada – distorcida por alguma esquisitice na acumulação de estoques e no comércio exterior, que não são realmente centrais para nossa compreensão da força econômica subjacente.

Se a RIB estiver “certa” e o crescimento do PIB acabar caindo menos, ou até mesmo crescendo um pouco, nos primeiros três meses do ano, limpar o descompasso entre esses dados faria entender melhor as tendências subjacentes. Mas o PIB teria que ser muito elevado nos dois últimos trimestres relatados para se encaixar nas interpretações padrão da relação entre crescimento econômico e emprego.

De fato, se a leitura do PIB estiver correta, a produção real por hora de trabalho em empresas não agrícolas teria caído 6% nos últimos dois trimestres, a uma taxa anual. A produtividade do trabalho nunca caiu tão abruptamente desde que começamos a medi-la após o fim da Segunda Guerra Mundial.

A ata da reunião de julho do alto escalão do Fed, divulgada na quarta-feira, indica uma instituição que não tem muita certeza de sua posição: praticamente garantiu aos investidores que continuará aumentando as taxas de juros até que haja evidências de que elas estão diminuindo os aumentos de preços, mesmo que isso exija a perda de empregos, mas também enfatizou o risco de um aperto excessivamente agressivo.

A favor deles, navegar nas contracorrentes é difícil quando os dados se comportam mal. Como o Fed deve interpretar uma aparente oscilação no PIB de uma expansão de 6,9%, no quarto trimestre de 2021, para uma contração de 1,6% no próximo? O que deve concluir do fato de que os salários reais estão caindo, mas, devido ao declínio da produtividade, os custos unitários do trabalho estão subindo mais rápido do que os preços? Coisas que geralmente caminham juntas agora estão se movendo na direção oposta: a queda do desemprego geralmente é acompanhada pelo aumento das vagas de emprego. Estes dias ambos estão indo para baixo.

Já enfrentamos dinâmicas econômicas aparentemente inconsistentes antes. Nós lhes demos um nome na década de 1960: “estagflação”, para descrever uma mistura sem precedentes de encolhimento da produção econômica e alta inflação na Grã-Bretanha. Mas não tivemos que usar o termo em meio século.

Desde a crise financeira, o Fed teve o conforto de saber inequivocamente em qual direção mover o medidor de temperatura, seja quente ou frio. Hoje em dia, tem que olhar para os dois lados da rua.

“Há uma tensão inerente”, disse Michael Strain, economista do American Enterprise Institute que escreveu para a Bloomberg Opinion. “Quanto menos a economia enfraquece por conta própria, mais o Fed precisa apertar. E um grande risco é o Fed apertar demais.”

Talvez se possa construir uma narrativa congruente na qual as aparentes inconsistências sejam corrigidas. As empresas podem simplesmente estar exibindo suas próprias reações, disse Furman, contratando como loucos para compensar sua incapacidade no ano passado de contratar com rapidez suficiente para atender à crescente demanda. Pode ser apenas uma questão de um mês ou dois para eles perceberem que a demanda está esfriando e reduzir as contratações.

Por que foi tão difícil contratar? Bem, o Plano de Resgate Americano de US$ 2 trilhões aprovado nos primeiros dias da presidência de Joe Biden, logo após os US$ 3,1 trilhões em estímulo econômico do governo Trump, engordou as contas bancárias dos trabalhadores a ponto de não precisarem aceitar a primeiro oferta de trabalho de baixa qualidade - e poderiam ficar fora do mercado de trabalho até que surgisse uma oferta melhor, com melhor remuneração.

O choque do Covid-19 nas cadeias de suprimentos, com os países bloqueados, certamente contribuiu para a explosão da inflação, mesmo que tenha sido alimentada principalmente pela demanda super estimulada. O mesmo aconteceu com a mudança na demanda de produtos e serviços, à medida que as pessoas se recolheram para evitar o Covid, e os “gastos de desforra”, à medida que o medo do Covid recuava, em tudo, desde refeições em restaurantes a passagens aéreas.

Esses padrões incomuns de comportamento podem desaparecer com o tempo – levando a economia de volta a quando era mais fácil de ler. O Covid Longo pode manter algumas pessoas fora da força de trabalho. A experiência dos últimos anos pode ter empurrado mais pessoas com mais de 55 anos para a aposentadoria. Mas, fora isso, a normalidade seria muito parecida com três ou quatro anos atrás.

Ou talvez não. O fato é que algumas surpresas provavelmente ainda estão para aparecer. Veja a batalha emergente sobre o retorno dos trabalhadores ao escritório. Nós ainda não resolvemos essa questão. Alguns economistas argumentam que trabalhar em casa aumentará a produtividade. Outros argumentam que isso nos tornará menos produtivos.

Talvez essa reportagem não tenha citado um fator que irá impactar o mercado de trabalho por muito tempo. As disrupções nas cadeias produtivas, ocasionadas tanto pela covid como pela guerra e pelo aumento dos riscos geopolíticos, induziram as empresas a trazer indústria e serviços de volta para seus países. Esse movimento não ocorre do dia para noite, vai levar muitos anos. Considerando esse fato, mesmo que a economia entre em recessão, o mercado de trabalho pode continuar aquecido.

É praticamente impossível saber como considerar tudo isso nos dados econômicos, e desconsiderá-lo também seria ingênuo. É muito arriscado usar de artificio para avaliar situações que comprometem uma conclusão baseada em dados históricos. Primeiro, não se sabe a magnitude; segundo, com o passar do tempo a série vai corrigindo e relativizando seu efeito. Como fazer, será que vamos entrar na era do “Achômetro” para tomar decisões?

No post o-terrorista-econômico, fiz os seguintes comentários sobre o SP500; ... “ O término da onda 3 em verde se situa agora em 4.385, mas não sei se vai chegar lá. Se isto acontecer, o nível onde deveremos entrar seria ao redor de 4.100, esse patamar está vinculado ao término da onda, por exemplo, se terminasse agora passaria a ser 4.070” ...

O índice da bolsa americana não atingiu o nível projetado acima, pois a máxima atingida nessa alta foi de 4.325, não muito distante. Desde então um movimento de queda tomou curso. Agora entramos em um momento muito importante, que deve definir o que vai ocorrer até o final do ano. Como sabem os leitores que acompanham o Mosca com assiduidade, existem 2 cenários opostos que podem emergir daqui em diante.

a)       Continuidade da alta – nesta situação o SP500 deveria recomeçar a alta a partir de 4.085. Notem que dei uma “colher de chá” para essa opção caso haja a penetração dentro da região de atenção destacada abaixo. O limite inferior seria ao redor de 4.000

b)      Novas mínimas – neste caso o índice penetraria abaixo do nível de 4.000 e principalmente romperia a barreira de 3.945.

Em função dos próximos movimentos, vou propor um trade de compra se o SP500 se mantiver dentro desses parâmetros, ou um trade de venda caso o limite de 3.945 seja rompido. Uma sugestão desse tipo nunca seria possível para quem segue os fundamentos, pois o analista perderia o emprego. Na era do “Achômetro” tudo é possível Hahaha ...

O SP500 fechou a 4.128, com queda de 0,22%; o USDBRL a R$ 5,1078, com queda de 0,95%; o EURUSD a € 0,9968, com alta de 0,27%; e o ouro a U$ 1.747, com alta de 0,62%.

Fique ligado!