Vivendo de mesada #ibovespa

As duas crises vividas nos últimos anos — recessão de 2008 e a eclosão da pandemia no ano passado — provocaram reações dos governos que levaram à substituição de salários por créditos efetuados pelo estado. É importante destacar que a escala da segunda foi muito superior a primeira.

Essa forma de agir poderá influenciar a forma de enfrentar momentos ruins, com diversas implicações destacadas por Matthew Boesler em artigo na Bloomberg.

Em 2020, quando a pandemia eclodiu e as economias ao redor do mundo entraram em confinamento, os formuladores de políticas efetivaram curto-circuito no ciclo de negócios sem pensar duas vezes. Nos EUA, em particular, uma blitz dos gastos públicos tirou a economia da queda mais profunda registrada — mais rápida do que quase todos esperavam — e a colocou à beira de um boom. O resultado pode ser uma transformação tectônica da teoria e da prática econômica.

A Grande Recessão que se seguiu à queda de 2008 já havia desencadeado um repensar. Mas a abordagem geral —  o quadro em vigor desde a gestão da política econômica dos EUA na década de 1980 pelo presidente Ronald Reagan e o Presidente do Fed Paul Volcker  — emergiu relativamente intacta. Grosso modo, essa abordagem priorizou a redução da inflação e a gestão do ritmo do crescimento econômico, ajustando o custo do empréstimo privado em vez de gastar dinheiro público.

A pandemia deixou essas convenções de lado pelo mundo afora. Na nova economia, a política fiscal se sobrepôs à política monetária. Os governos canalizaram dinheiro diretamente para famílias e empresas e aumentaram os déficits orçamentários recordes. Os bancos centrais desempenharam um papel secundário e favorável: comprar a dívida pública e outros ativos, manter os custos de empréstimos baixos e insistir que não era hora de se preocupar com a inflação. Os formuladores de políticas também começaram a olhar além das métricas agregadas para dados que mostram como a renda e os empregos são distribuídos e quem precisa mais de ajuda.

Embora a fuga da ortodoxia tenha sido mais acentuada nos países mais ricos do mundo, versões dessa mudança também aconteceram nos mercados emergentes. Mesmo instituições como o Fundo Monetário Internacional, executores de longa data das velhas regras de prudência fiscal, pregaram os benefícios do estímulo governamental.

Nos EUA, e em menor grau em outras economias desenvolvidas, o resultado tem sido uma recuperação muito mais rápida do que depois de 2008. Esse sucesso está abrindo uma nova fase na luta pela política. Lições foram aprendidas sobre como sair de uma crise. Agora é hora de descobrir como gerenciar o boom.

Durante séculos, os teóricos têm ponderado sobre as oscilações recorrentes e inevitáveis que compõem o ciclo de negócios. Eles procuraram causas em psicologia de massa, complexidade institucional e até padrões climáticos. De acordo com as leis tradicionais do ciclo, deveria ter levado anos para as famílias se recuperarem do colapso repentino da atividade econômica de 2020.

Em vez disso, o governo dos EUA interveio para isolá-los de seus piores efeitos de uma maneira que não tinha sido realmente tentada antes: substituindo os salários que milhões de americanos recém-desempregados não estavam mais recebendo dos empregadores. No agregado, os cheques de benefícios compensaram com sobras todos os contracheques perdidos — mesmo que muitas pessoas tenham ficado de fora pelas falhas dos sistemas de entrega de seguro-desemprego ou de pagamentos de auxílio emergencial.

A escala dessa inovação é aparente no que Jan Hatzius, economista-chefe do Goldman Sachs Group Inc., tem Chamado "a estatística mais incrível de todo esse período." No segundo trimestre de 2020, um momento em que a atividade econômica — medida pelo indicador convencional do produto interno bruto — estava encolhendo no ritmo mais rápido já registrado, a renda das famílias dos EUA realmente subiu.

Após uma explosão inicial de gastos, muitos países rapidamente se voltaram ao controle de seus orçamentos após 2008, impelidos por preocupações com o aumento da dívida pública — uma tendência que foi mais acentuada na Europa. Nos EUA, cortes nos governos estaduais e locais resultaram em perdas de empregos em massa. Em ambos os casos, o desemprego relativamente alto e as baixas taxas de crescimento persistiram durante a maior parte da década.

Em 2020, a doutrina da austeridade entrou em rápido recuo em todo o mundo. A Alemanha, onde políticos e banqueiros centrais sempre foram obcecados com a disciplina fiscal, eliminou uma regra que exige orçamentos equilibrados e retirou sua oposição a empréstimos conjuntos com outros países da zona do euro. O FMI mostrou preocupação com o aumento dos níveis de dívida, mas disse que um risco maior era que os governos reduzissem seus gastos muito cedo.

Em 2008, os formuladores de políticas dos EUA foram excessivamente seletivos sobre quem deveria ou não receber ajuda e errou por fazer muito pouco, de acordo com Neel Kashkari, chefe do Federal Reserve of Minneapolis. Em um editorial do Washington Post publicado em 27 de março de 2020 — no mesmo dia em que os legisladores aprovaram o Cares Act de US$ 2,2 trilhões, o principal pacote de estímulo da pandemia — Kashkari refletiu sobre os esforços anteriores para ajudar os proprietários que lutavam para pagar hipotecas.

"Ao aplicar inúmeros critérios para garantir que apenas as famílias 'merecedoras' recebessem ajuda, reduzimos e retardamos drasticamente os programas, resultando em uma queda mais profunda da habitação, com mais hipotecas do que se tivéssemos inundado os mutuários com assistência", escreveu Kashkari. "O povo americano finalmente pagou mais por causa de nossas tentativas de economizar dinheiro para ele."

Em contraste, a lógica da política na pandemia foi mais ou menos assim: claramente nenhum americano demitido do trabalho na pandemia — a maioria trabalhadores de baixa remuneração em restaurantes e outras indústrias de serviços — perdeu seu emprego por sua própria culpa. Isso deixou os políticos confortáveis para apoiar uma grande resposta fiscal. Ao contrário das ações do Fed que dominaram o combate a crises no passado, os gastos do governo caíram diretamente nas contas bancárias das pessoas.

Pagamentos diretos a famílias de baixa renda podem ser uma nova e poderosa ferramenta para proteger as pessoas menos favorecidas da destruição de riqueza que sempre acompanha as crises. Agora que foram usados em uma recessão, será difícil argumentar que não devem ser usados na próxima, de acordo com J.W. Mason, professor associado na Faculdade John Jay de Justiça Criminal em Nova York.

Leia Mais: J.W. Mason de John Jay em The New Economics

"Se você pode substituir 100% da renda perdida em uma crise como esta, por que não substituímos 100% da renda perdida das pessoas em cada crise cíclica?", diz ele. "Qual é a desculpa para dizer que, porque temos algum tipo de crise financeira — algo deu errado no mercado hipotecário, houve um colapso no mercado de ações — que as pessoas comuns devem ver uma queda em seus padrões de vida?"

O destaque desses pagamentos de transferência durante a pandemia destaca outra grande mudança na economia: a entrega do poder da política monetária para a fiscal e o papel menor do banco central que luta contra a inflação.

No início dos anos 80, sob o comando de Volcker, o Fed manteve as taxas de juros altas para acabar com a inflação de dois dígitos que havia tomado conta da década anterior. Um efeito foi tornar proibitivamente caro — aos olhos dos formuladores de políticas — perseguir metas sociais através de déficits orçamentários do governo.

Agora, depois de um longo período de queda das taxas de juros e de inflação praticamente ausente, o Banco Central está tomando a abordagem oposta. O Presidente do Fed Jerome Powell e seus colegas têm sido defensores ativos dos gastos deficitários durante a pandemia, e eles prometeram manter as taxas de juros perto de zero, pelo menos até que as taxas de emprego pré-pandemia sejam restauradas. Em março de 2020, quando o Congresso se reuniu para autorizar o maior pacote fiscal da história, a presidente da Câmara Nancy Pelosi disse que Powell a encorajou a "pensar grande "porque "as taxas de juros estão mais baixas do que nunca."

Mesmo um ano depois, com trilhões de dólares a mais de gastos aprovados ou a caminho, a mensagem do Fed não mudou. Enquanto o projeto de lei de ajuda pandêmica de US$ 1,9 trilhão do presidente Joe Biden passava pelo Congresso em março de 2021, as autoridades do Fed desconsideraram os riscos de inflação. Economistas da Casa Branca dizem que se seus planos de gastos, incluindo a infraestrutura de US$ 4 trilhões e pacotes de cuidados infantis que esperam aprovar em seguida, acabarem causando níveis inaceitáveis de inflação, o Fed sempre poderá intervir e limpar a bagunça.

 

Há um debate acalorado sobre o tamanho do risco inflacionário. De um lado, alguns economistas e investidores de Wall Street apontam para as famílias que estão cheias de dinheiro como resultado de estímulos pandêmicos e economias em confinamento — e estão loucos para sair e gastar o dinheiro em uma economia de reabertura, à medida que a vacinação se torna mais difundida. Essa é uma receita para um boom inflacionário, dizem eles, um argumento reforçado pelos 4,2% de abril da taxa de inflação, a maior desde 2008. A inflação esperada pelo mercado de títulos para os próximos cinco anos também está nas máximas dos últimos dez anos, embora a taxa de inflação prevista, segundo o indicador preferencial do Fed, esteja em torno de onde o banco central quer que ela esteja.

Lawrence Summers, que serviu nas duas últimas administrações democratas (como secretário do Tesouro sob Bill Clinton e como diretor do Conselho Econômico Nacional sob Barack Obama), diz que Biden investiu muito dinheiro na economia em relação ao tamanho do buraco causado pela pandemia. "Você precisa ser progressista, mas também precisa acertar a aritmética", ele dito na Bloomberg TV em abril. "Estou preocupado que este programa possa superaquecer a economia."

Economistas conservadores compartilham a preocupação com a inflação, mas têm uma objeção mais profunda à nova direção sob Biden e Powell. Eles acham que ela corre o risco de perder de vista algumas leis fundamentais da economia.

Quanto ao Fed, sua política de taxas baixas pode ter dificuldades para entregar o nível de emprego desejado nos mercados de trabalho, uma vez que, estão passando por mudanças estruturais como resultado da pandemia. "É um reajuste da economia”, disse R. Glenn Hubbard, Reitor emérito da Columbia Business School. "Não se trata realmente de aquecer a economia."

No campo oposto estão economistas do governo Biden e do Fed, juntamente com a maioria dos analistas de Wall Street, bem como os investidores que compram títulos protegidos pela inflação. Todos esperam que os preços permaneçam relativamente contidos após um pico temporário.

Essa visão foi moldada na década anterior à pandemia. A inflação mais alta deveria aparecer no início da década de 2010, como resultado de déficits orçamentários pós-crise e impressão de dinheiro do Fed — no final da década de 2010, quando as taxas de desemprego caíram para os níveis mais baixos em meio século. Mas isso nunca aconteceu, a inflação vem diminuindo em todo o mundo há décadas.

MUITOS DOS encarregados de bancos centrais, ministérios de finanças ou departamentos de economia têm algumas recordação dos inflacionários anos 1970 e suas consequências. Mas seus escritórios estão cada vez mais ocupados por economistas mais jovens que nunca viram muita instabilidade de preços no mundo desenvolvido — e que se opõem ao foco único na inflação em detrimento de prioridades sociais, como pleno emprego e distribuição mais justa de renda e riqueza. Esses economistas estão mais propensos a ver a desigualdade do que a inflação como inimigo público nº 1.

 

Esse tipo de pensamento está por trás da revisão de estratégia do Fed, que no ano passado resultou em um novo quadro para a definição das taxas de juros. O Banco Central permitirá que a inflação ultrapasse sua meta por um tempo, antes de elevar as taxas, em vez de tomar medidas preventivas que arrisquem sufocar uma recuperação econômica. A ideia é que isso permita que os benefícios do crescimento cheguem a todos os cantos da economia — mesmo pessoas que normalmente não colhem ganhos em uma expansão até mais tarde, como os que ganham pouco. Essa é uma reversão de 2015, quando o Fed começou a aumentar as taxas, embora o desemprego entre os negros americanos fosse de 8,5%, quase o dobro da taxa para os americanos brancos.

A equipe de Biden abraçou a nova economia com propostas fiscais destinadas a combater a desigualdade. Ele está propondo impostos mais altos sobre os ricos e mais gastos para beneficiar os pobres, políticas que estão fora de noda desde os anos 70. O governo também está apoiando um salário-mínimo mais alto, e há sinais de que os benefícios de desemprego mais generosos durante a pandemia — juntamente com a relutância de alguns trabalhadores em voltar ao trabalho durante uma crise de saúde — já estão pressionando os empregadores das indústrias a aumentar os salários.

À medida que os formuladores de políticas do mundo rico tomam medidas para reduzir as disparidades de riqueza em seus próprios países, há o perigo de que a distância entre essas economias e as do mundo em desenvolvimento esteja aumentando. Governos em países mais pobres não podem gastar tão livremente para ajudar suas populações durante a pandemia sem desencadear a inflação ou assustar os investidores internacionais.

O Grupo dos 20, o principal encontro internacional das nações mais ricas do mundo, apoiou um suspensão de pagamentos de serviços de dívida para países que o solicitam, mas os detentores de títulos privados não têm que aceitá-lo. Brasil e Turquia foram forçados a aumentar as taxas de juros para enfrentar o aumento da inflação e a ameaça de fuga de capital, embora suas economias ainda estejam sendo pressionadas pela pandemia.

Claro, alguns dizem que as novas políticas podem vir com consequências prejudiciais. As baixas taxas de juros do Fed, por exemplo, são frequentemente culpadas por alimentar comícios, em ativos como ações e habitação que beneficiam mais os ricos e ampliam a lacuna de riqueza.

E embora a nova economia tenha os efeitos de um quadro atualizado para lidar com recessões, ela ainda tem que lidar com os problemas potenciais colocados pelo desenvolvimento crescente. Os adeptos acreditam que as pressões inflacionárias, do tipo que o paradigma político de 1980 a 2020 foi projetado para conter, simplesmente não vão surgir tão cedo.

Se os riscos de inflação se materializarem, há um debate sobre como eles devem ser gerenciados. Deixar o emprego para o Fed e uma política monetária ao estilo Volcker tiraria as pessoas do trabalho, atingindo os mais vulneráveis. Isso prejudicaria o objetivo de alcançar uma economia mais inclusiva.

Métodos alternativos, como o defendido pelos proponentes da Teoria Monetária Moderna, estão ganhando tração. Na visão de Stephanie Kelton, professor da Universidade Stony Brook, em Nova York, o governo deve usar  Ferramentas fiscal e regulatório para gerenciar a inflação em vez do instrumento contundente das taxas de juros. Por exemplo, os incentivos aos fabricantes podem ajudar a evitar gargalos de produção que empurram os preços mais altos, e os impostos sobre a folha de pagamento podem ser ajustados quando a demanda do consumidor precisa ser bombeada ou controlada.

Após a pandemia, todas essas discussões provavelmente vão variar um pouco mais amplas e livres do que poderiam ter há alguns anos.

"Apresentamos uma geração em que tivemos políticas macroeconômicas dominadas por esses medos obsessivos de fazer muito", diz Mason, economista heterodoxo. "O medo da inflação espreitando em cada esquina, o medo da dívida pública passando algum limite mal especificado, mas assustador, o medo de que muita assistência às pessoas que estão desempregadas prejudique os incentivos ao trabalho.

"No último ano", ele acrescenta, "parece que saímos dessa mentalidade."

Essa matéria é bem abrangente, cobrindo diversos pontos de vista e métodos usados em combater a crise. O Mosca tem muita dificuldade de aceitar que, usar somente a política fiscal, seja a solução dessas situações. Acredito que da mesma forma que um fundo coloca o disclaimer “resultados passados não são garantia de resultados futuros”, o mesmo vale para a economia no quesito inflação. O fato de ter sido baixa, ou até mais baixa que o desejado por tanto tempo, não significa que vai ficar baixa para sempre.

Não que eu seja contrário aos estímulos feitos na pandemia, é uma situação exógena de grande dimensão. Minha questão é não reagir com a política monetária caso a inflação se mostre persistente, e pior, ascendente. Pois acredito ser ingênuo assumir que dar dinheiro ao povo não terá consequências. Se for assim, qualquer um pode ser presidente da República!

No post mamãe-eu-quero, fiz os seguintes comentários sobre o Ibovespa: …” O Ibovespa caminha a passos de tartaruga sem com toda via ter conseguido romper o nível de 125.300. A característica desse movimento na onda 5 em amarelo é de certa forma esperada. Está situação é semelhante às bolsas internacionais, semelhante, mas não estão na mesma onda observado com um prazo mais longo” …

 

O movimento que se sucedeu esta semana me fez ajustar minhas previsões, tornando-se mais otimistas na bolsa. O motivo principal é a pujança do movimento ocorrido esta semana, que é característico de ondas 3. Essa correção tem maior impacto num prazo mais longo. Em todo caso, não irei apresentar toda a sequência pois prefiro observar o andamento.

 

Destaquei com a elipse a verticalidade observada nos últimos dias. Embora talvez não seja de conhecimento de todos os leitores, na teoria de Elliot Wave cada onda tem uma personalidade, o que pode auxiliar na análise, como parece ser o caso. Sendo assim, busquei adaptar minha análise a essa observação.

O objetivo inicial se situaria em 134.600. Se tudo funcionar desta forma, haverá uma correção e em seguida nova alta. Não vou colocar os objetivos posteriores pois estão calcados em cima de hipóteses que terão que ser confirmadas. Por enquanto, vou atualizar o stop loss de nossa posição para 123.000, e “deixar o mercado falar”.

A próxima publicação do Mosca na próxima segunda-feira dia 07/06. Bom feriado! Na sexta-feira, pulico o resultado do fechamento da semana.

O SP500 fechou a 4.208, com alta de 0,14%; o USDBRL a R$ 5,0775, com queda de 1,43%. Estou atualizando o stoploss a R$ 5,28; e o ouro a U$ 1.908, com alta de 0,44%.

Fique ligado!