Não se investe com dicas #usdbrl

 

Sei que já comentei sobre esse assunto diversas vezes, mas também sei que tendemos a nos enganar conforme surge oportunidades que aparentam interessantes. Mas esse desvio não ocorre somente nos investidores individuais, mas também nos gestores profissionais, afinal, todos somos humanos. Jason Zweig publicou uma matéria no Wall Street Journal com dados levantados que comenta sobre esse tema. Embora não concorde plenamente com seus argumentos, os dados são interessantes com comentários meus ao final.

Investir é uma das poucas áreas da vida onde os amadores podem – e devem – superar os profissionais. (Será mesmo? - colocação minha)

Os investidores individuais que passaram os últimos anos tentando vencer os profissionais em seu próprio jogo, perseguindo ações “quentes”, deu tudo errado. Em vez disso, você deve jogar um jogo totalmente diferente.

Um crescente corpo de evidências mostra que os gestores de fundos trabalham sob desvantagens que os investidores individuais não enfrentam. Essas desvantagens neutralizam as vantagens óbvias dos profissionais em relação aos amadores – incluindo vasta experiência e conhecimento, computadores poderosos, acesso instantâneo a oceanos de dados e a capacidade de negociar milhares de vezes por segundo.

Considere um novo estudo que analisou os retornos de mais de 7.800 fundos mútuos de ações dos EUA de 1991 a 2020. Ele mediu seus retornos em relação aos de um fundo negociado em bolsa S&P 500 correspondente ao mercado – ETF, e ao total do mercado de ações dos EUA. As comparações abrangeram períodos mensais, anuais e de 10 anos, bem como o histórico mais longo de cada fundo, dentro dessas três décadas.

Em média, apenas 46% dos fundos superaram o mercado total nos horizontes mensais; 39% bateram o mercado em períodos de 12 meses; 34% em horizontes de uma década; e apenas 24% por toda a sua história.

As taxas são parte do problema, é claro. O fundo típico cobrou um pouco mais de 1% nas despesas anuais ao longo do período, conforme os autores do estudo, os professores de finanças Hendrik Bessembinder, da Universidade Estadual do Arizona, Michael Cooper, da Universidade de Utah, e Feng Zhang, da Universidade Metodista do Sul.

O fundo típico retornou uma média de 7,7% ao ano ao longo das três décadas, após as taxas. Os investidores do fundo, no entanto, ganharam apenas 6,9% ao ano devido a sua compulsão crônica de perseguir o desempenho quando está em alta e fugir quando está em queda.

Esse comportamento de compra na alta e venda na baixa tende a inundar os gestores com dinheiro em momentos em que as ações já subiram de preço – e a forçar os fundos a vender ações após um declínio. Os gestores podem ter um desempenho tão bom quanto seus piores investidores permitirem.

Esse custo de “ser humano”, como diz o Prof. Bessembinder, é quase tão alto quanto o peso das taxas anuais.

No geral, segundo o estudo, os investidores sacrificaram US$ 1,02 trilhão em riqueza investindo em fundos administrados principalmente por seletores de ações, em vez de comprar e manter um fundo de índice do S&P 500.

Acho que outro fator está em ação aqui também. Os fundos de índice do mercado total consistem em cerca de 4.000 ações, mas os gestores de fundos precisam ser mais exigentes do que isso para justificar suas taxas. Em média, os fundos americanos gerenciados ativamente detêm 160 ações, conforme a Morningstar.

No longo prazo, no entanto, quase todo o retorno do mercado vem de um número notavelmente pequeno de ações – vencedores gigantes que aumentam de valor em 10.000% ou mais ao longo de décadas. O investidor e historiador financeiro William Bernstein, da Efficient Frontier Advisors, em Eastford, Connecticut, chama essas empresas de “superações”.

Pesquisas anteriores do Prof. Bessembinder mostram que menos da metade de todas as ações geram retornos positivos ao longo de suas vidas negociadas publicamente, e que apenas 4,3% das ações criaram todos os ganhos líquidos no mercado dos EUA entre 1926 e 2016.

Isso significa que procurar as próximas superações é como caçar algumas agulhas em um imenso campo de palheiros. E os investidores profissionais, por princípio, não podem pesquisar todo o campo e todos os palheiros.

Sem surpresa, outros estudos mostraram que, em média, quanto menos ações um fundo possui, menores são seus retornos.

Nos períodos de três, cinco, 10, 15, 20 e 25 anos encerrados em 31 de março, os fundos mútuos de ações dos EUA que detêm pelo menos 100 posições superaram aqueles com 50 ações conforme a Morningstar. Em todos os mesmos períodos, com exceção dos últimos cinco anos, os fundos mais diversificados também obtiveram retornos mais elevados do que aqueles com 50 a 99 participações.

Se, por exemplo, você tivesse investido US $10.000 em 1º de abril de 1998 em fundos com pelo menos 100 ações, você teria ganhado uma média de 7,4% ao ano até este 31 de março. Isso se compara a 7,0%, em média, em fundos com 50 e 99 participações e 6,5% naqueles que detinham menos de 50 ações.

O efeito é mais forte entre os ETFs, onde aqueles com menos participações tendem a ser ainda mais concentrados em uma única indústria ou em uma fatia estreita do mercado.

Se os gestores de fundos pudessem manter apenas suas melhores ideias, eles poderiam fazer melhor. Mas possuir apenas um punhado de ações poderia criar dores de cabeça fiscais e regulatórias – e exporia os gerentes a retiradas maciças (e perda de taxas) se os retornos vacilassem.

Assim, a maioria dos gerentes de portfólio possui muitas ações para se concentrar em suas melhores ideias – mas não o suficiente para maximizar as chances de encontrar um vencedor gigante.

Os investidores individuais, por outro lado, podem capturar cada agulha em todos os palheiros com um fundo de índice de mercado total. Em seguida, você pode adicionar o potencial de desempenho superior tentando escolher as próximas superações você mesmo.

Infelizmente, muitos investidores individuais diversificam adicionando grandes empresas de nome familiar muito semelhantes ao que já possuem, ou seguindo a multidão para as “quentes”.

Em vez disso, procure superações entre empresas menores e desconhecidas que tenham uma capacidade comprovada de aumentar os preços sem perder negócios.

Limite-se a um punhado de possibilidades, não coloque mais do que um total de 5% do seu dinheiro nelas e nunca adicione dinheiro novo, mesmo que elas subam. Dessa forma, você pode ganhar muito se conseguir um grande vencedor, mas não pode perder muito com os perdedores.

Se você encontrar o que você acha que é uma provável superação – ao contrário de um profissional – pode segurar o tempo que for necessário para colher um ganho gigante.

No longo prazo, você não pode vencer os profissionais negociando mais rápido ou juntando-se a uma multidão de ações de memes. A maneira de superar o desempenho não é misturando-se ao rebanho, mas afastando-se dele.

Algumas considerações se fazem necessárias: primeiro não entendo por que não existem estudos semelhantes no mercado brasileiro – sobre isso estou sugerindo a um professor da FEA, em todo caso não acredito que aqui seria muito diferente se não for pior; segundo que os prazos elencados para o estudo são muito longos e não sei se são os mesmos horizontes dos investidor local que não tem uma boa experiência de longo prazo na bolsa; e por último, acho que a sugestão de Jason é mais para satisfazer o desejo de uma população que adora investir na bolsa, com um histórico bastante positivo, algo como, tente acertar na próxima Apple. Fico pensando qual a chance de isso ocorrer, ou melhor, quais parâmetros o investidor vai usar para sua escolha. Na minha opinião, se acontecer de fisgar uma dessas será por pura sorte.

Minha sugestão é não inventar, já é difícil investir em mercados de risco ainda mais atualmente, busque o que funciona – os fundos indicias de ETF, e se afaste das dicas ou dos magos.

No post o-fed-está-desacreditado fiz os seguintes comentários sobre o dólar: ... “ Em janela menor de 1 hora posso observar 5 ondas para cima, o que seria um bom indicador que a queda terminou, além do fato dessa queda ter invertido no nível de R$ 5,1059 muito próximo da marca de R$ 5,0228. Mas tudo isso é muito pouco para eu propor trade de compra de dólar. Fica anotado que o patamar de R$ 5,10 é uma marca importante” …

 Nada feito, como havia mencionado as 5 ondas num prazo curto não eram suficientes para nenhum movimento. Inviabilizou minha contagem? Não, como venho enfatizando, o dólar está numa correção complexa. Perdi uma oportunidade de vender? Ex-post, sim, e não será a única!

Como fica daqui em diante? Remarquei os pontos no gráfico a seguir, onde R$ 4,83/R$ 4,81/R$ 4,76 parecem ser os mais prováveis para ocorrer a reversão. Vou comprar na queda se ocorrer? Não, vou esperar uma boa indicação de reversão, as famosas 5 ondas. Para finalizar, somente abaixo de R$ 4,57 essa estratégia estará eliminada.

 — David, você vai ficar teimando nessa contagem que já se mostrou errada? Cadê o compromisso com o bolso?

Sabia que você não iria perder a chance. Primeiro a estratégia ainda não se mostrou errada, é verdade que, por não seguir os níveis mais prováveis faz com que fique menos admissível. Pensando nisso, imaginei outra possibilidade que se encontra a seguir.

 

 Nessa hipótese a queda do dólar seria mais “lenta” e poderia chegar até R$ 4,65, não muito inferior aos níveis apontados acima, em todo caso é diferente. Vale ressaltar que, em ambos os casos, após terminada a queda uma alta deveria ocorrer, que nesse caso seria bem superior. Mas isso só após acabar a queda.

O SP500 fechou a 4.151, com alta de 0,33%; o USDBRL a R$ 4,9361, com alta de 0,53%; o EURUSD a € 1,0928, com queda de 0,66%; e o ouro a U$ 1.995, com queda de 0,36%.

Fique ligado!