Existe retorno de 3.612%? #ouro #gold
1 Eventos de cauda são eventos
extremos, raros e imprevisíveis que são chamados de "cauda" porque
representam o fim da distribuição de probabilidade de alguma variável. São
eventos com uma pequena probabilidade de ocorrer e ocorrem em ambas as
extremidades de uma curva de distribuição normal.
Mark
Spitznagel é um mestre em gerar buzz para seu negócio de proteção contra riscos
de cauda. Desde a parceria com o homem que cunhou o próprio termo "Cisne
Negro" até o aviso em janeiro deste ano de que estamos na "maior
bomba-relógio da história financeira", ele garante que a Universa Investment
raramente esteja longe dos holofotes de Wall Street.
Mas são os
retornos da empresa que realmente fazem manchetes – e enfurecem alguns dos
maiores nomes do mundo dos fundos de hedge ferverem no processo.
Este ano, a
Universa fez isso novamente, provocando uma reação que atinge o coração de
saber se o seguro Cisne Negro vale o custo – assim como uma crise bancária
fervente e a existência de nuvens econômicas colocam a proteção do portfólio no
topo da agenda global de investimentos.
Claro, todos
os fundos de hedge gostam de dar uma guinada positiva no desempenho, e isso é
bem compreendido por sua clientela sofisticada. Mas críticos como o
fundador da Saba Capital Management, Boaz Weinstein, e o ex-chefe global de
renda fixa da Citadel, Derek Kaufman, dizem que a Universa, com sede em Miami,
vai longe demais, escolhendo dados a dedo para polir os resultados.
Os famosos
retornos de quatro dígitos que fazem manchetes quando uma crise atinge não são
tudo o que podem parecer.
"Nada do
que eles estão dizendo faz sentido", tuitou Kaufman, enquanto Weinstein -
que administra sua própria estratégia de hedge de cauda no domínio do crédito -
chamou a empresa pela maneira como calcula seus números. "Nomeie outro
fundo de hedge ou fundo de hedge de cauda que publica retornos sobre prêmios
gastos durante algum intervalo, em vez de retorno sobre ativos", tuitou.
Por sua vez, a
Universa – que conta com Nassim Taleb, autor do best-seller de 2007 O Cisne
Negro, como seu "Distinguished Scientific Adviser" – diz que o estilo
de reportagem não convencional é uma combinação para seus negócios não
convencionais. Enquanto isso, os clientes da empresa veem claramente uma
valiosa proposta de investimento.
"Embora
não possamos comentar sobre retornos, o fundador e CIO da Universa, o recente
livro de Mark Spitznagel, Safe Haven, explica em detalhes que o ponto do que a
Universa faz é aumentar a taxa de retorno de um portfólio como consequência
direta da redução de seu risco sistemático", escreveu Brandon Yarckin,
diretor de operações da Universa, em um e-mail. "Ao contrário da Teoria
Moderna do Portfólio, essa é a métrica que importa, e é comprovadamente o que
fizemos nos 15 anos de vida da Universa até o momento."
Mas com
pessoas como o co-fundador da AQR Capital Management, Cliff Asness, se juntando
à briga – retuitando a queixa de Weinstein para seus 110.000 seguidores –
tornou-se um novo ponto de inflamação em uma disputa de longa data sobre se os
fundos de risco de cauda realmente fazem jus ao seu faturamento.
'Bom demais para ser verdade'
Medir o
desempenho da maioria dos gestores de recursos é bastante simples: a renda,
como juros ou dividendos, mais a variação de preço dividida pelos ativos sob
gestão no início do período é igual a um retorno, geralmente expresso em termos
percentuais.
Mas os fundos
de risco de cauda têm uma missão diferente. Eles oferecem uma forma de seguro
contra a volatilidade extrema, normalmente comprando opções que podem oferecer
pagamentos consideráveis se os mercados ficarem feios. Como essas explosões são
raras e imprevisíveis, o uso do cálculo convencional de desempenho do fundo
pode não capturar o valor que elas entregam.
Então, a
Universa usa uma abordagem diferente.
Veja esse
retorno de 3.612%, que Spitznagel elogiou em uma carta de abril de 2020 aos
clientes - "parabéns a você", disse ele a eles - e que posteriormente
apareceu em notícias de veículos como o Wall Street Journal, Forbes e Bloomberg News.
Usando a
matemática padrão do fundo, um retorno de 3.612% sobre US $6 bilhões -
aproximadamente os ativos declarados da Universa sob gestão na época (mais
sobre isso mais tarde) - teria se traduzido em um lucro inesperado de US $217
bilhões para os clientes da Universa, e é assim que muitas pessoas o leem. Na
verdade, o que Spitznagel descreveu foi um retorno sobre o "capital
investido necessário". Em vez de ativos, isso se refere ao capital
necessário para colocar em posições ao longo do período.
Não é assim
que a maioria das pessoas pensa sobre seguros. Por exemplo, um proprietário
pode pagar uma apólice por anos antes de apresentar uma reivindicação por danos
catastróficos causados por incêndios. O objetivo é evitar uma perda total e ter
um lugar para morar, não somando o custo total desses prêmios e determinando se
houve um "retorno" da apólice.
O que a Universa de fato faz é calcular o retorno de uma apólice de seguro usando apenas um mês de prêmio. Convenientemente ignorada, há a realidade de que os clientes normalmente pagam à Universa por proteção por anos – um processo tão doloroso conhecido como"sangria" – antes mesmo de lucrar.
"Em média, há um obstáculo porque é seguro", disse Kaufman, o ex-executivo da Citadel, em entrevista por telefone. "Se algo parece bom demais para ser verdade, provavelmente é."
Para agravar a
confusão, o AUM da Universa - agora US $16,4 bilhões - é realmente definido em
um documento regulatório como a "quantidade de risco de mercado de ações
que um cliente procura proteger". Isso significa que os ativos à
disposição da empresa são, na prática, muito menores.
Dos oito
antigos ou atuais gestores de fundos de risco de cauda entrevistados pela
Bloomberg News, sete disseram que usam um método mais convencional de relatar
retornos - embora vários concordem que não era necessariamente adequado para
estratégias de risco de cauda. Six disse que o "retorno sobre o capital
investido necessário" não era uma métrica padrão no setor. Um deles disse
que eles relatam algo semelhante, mas ao lado do retorno de seu programa na
carteira geral coberta.
Incomum
Spitznagel, de
52 anos, conheceu Taleb quando ele era estudante de mestrado no Instituto
Courant de Ciências Matemáticas da Universidade de Nova York e este último
professor adjunto lá.
Para ser
claro, os números da Universa não são tecnicamente incorretos, e calcular o
desempenho da empresa é um negócio complicado.
Como eles
negociam principalmente derivativos, os fundos de risco de cauda precisam de
muito menos capital, uma vez que as opções podem ser compradas com margem. Isso
é ainda mais verdadeiro para a Universa, que compra e vende contratos. A
empresa estima seus custos de seguro em média cerca de 1,7% de uma carteira
protegida anualmente, de acordo com uma pessoa que ouviu o argumento da empresa
e que se recusou a ser identificada porque a discussão era privada.
À medida que
esse equilíbrio se esgota em um mercado de navegação suave, a empresa pode
pedir que você recarregue. E a expectativa é que, no caso de um acidente, você
estará sacando em vez de reinvestir seus ganhos.
"Eu
basicamente digo às pessoas que você terá a oportunidade de estourar o
champanhe a cada cinco ou sete anos", disse Alex Dancy, diretor
administrativo da Lionscrest Advisors Ltd., que investe exclusivamente com a
Universa.
Yarckin, da
Universa, deu um exemplo hipotético.
Na minha visão
os gestores encontraram uma forma espalhafatosa para justificar perdas
recorrentes por muitos meses, pois não é todo mês que ocorre um evento de
cauda, além disso, eles calculam esse pseudo retorno considerando que quem
investe tem uma carteira de ações do SP500, isso significa que a Universa só
faz apostas nesse mercado? Se sim, parece ser muito mais econômico para quem
deseja fazer um hedge comprar as opções de venda mensalmente.
Se existe uma
forma transparente de avaliação na opinião do Mosca deve ser o retorno
de forma clássica, variação da cota. E cada cliente deveria juntar o resultado
financeiro desse fundo a seu portfólio. Desta forma, no mês em que houver o
evento de cauda a perda das ações seriam compensadas pelo ganho do fundo, não
gerando nenhum lucro, mas evitando sim um prejuízo expressivo, nos outros meses
em que a variação é menor seria contabilizado a perda dos prêmios que o fundo
faz. Por fim, se é isso mesmo, porque não fazer sozinho essa estratégia e
evitar custos de taxa de administração e principalmente de performance que será
elevada nesses eventos.
Agora, se o
intuito de quem investe nesse fundo é de especulação acreditando na capacidade
desse gestor em identificar momentos de cauda, o retorno jamais poderia ser
calculado da forma como eles publicam. Mas mesmo nesse caso, por que não fazer
sozinho uma estratégia que é totalmente passiva?
Fake News!
No post quebra-de-bancos-e-bom-para-inflação fiz os seguintes comentários sobre o ouro: ...” O provável é que ou uma pequena correção estaria em andamento cuja extensão poderia ser ao redor de U$ 1.920/U$ 1.880, ou já estamos a caminho do objetivo maior conforme o gráfico com janela semanal expõe U$ 2,465. Notem que é um must ultrapassar U$ 2.069 máximas atingidas em agosto/2020 e março de 2022” ...
.png)
Partindo dessa premissa (término), a
onda 2 estaria em curso e se espera
que essa queda atinja algum nível compreendido no retângulo, e será onde
provavelmente vou sugerir um trade de compra.
.png)
.png)
Fique ligado
Comentários
Postar um comentário