2020: O risco vai compensar?

3 de setembro de 2020

Sexto sentido

 

Ontem à noite eu estava pensando sobre as altas consecutivas da bolsa americana e inferi que em algum momento iria cair 5% num dia, afinal, nessas situações é assim que acontecem as correções nos mercados. Agora, que fosse acontecer hoje, só pode ser meu sexto sentido! Bem, tanto faz tudo isso, pois essas situações são inesperadas. Vamos ver qual será a explicação dada amanhã pela imprensa, pois sempre tem uma. Um bom candidato a culpado, pode ser o split das ações da Apple e Tesla (vide texto abaixo), mas podem existir vários outros.

Eu tenho sugerido que a bolsa americana está dentro de um Bull Market, e argumentando que não estamos numa bolha, porém não são todos os analistas que enxergam desta forma. Um artigo publicado pela Bloomberg aventa essa hipótese.

Sob qualquer forma de medir, mostra que o sentimento atual é o mais extremo que vimos no mercado de ações, desde o auge da bolha das pontocom em 2000. Essa está se tornando a medida de comparação. É uma aposta totalmente segura que haverá uma grande correção em algum momento. Mas qualquer um pode ver isso; a questão é descobrir quando isso vai acontecer (se você for um trader), ou encontrar algo melhor para investir agora a longo prazo (se você for um investidor). Nenhuma delas é fácil.

Então, vamos tentar ser breves para uma mudança ocorrida. Houve uma reversão interessante para algumas das ações mais empolgantes e da moda, na quarta-feira, notadamente Apple e Tesla, mas isso não fez nada para mudar o mercado. Ações mais defensivas tiveram um dia melhor do que o normal, mas, novamente, nada que sugira uma mudança de direção.

Uma comparação reveladora com ano 2000, pode ser vista neste gráfico, que compara o Russell Value 3000 contra o Russell Growth 3000 nos últimos 25 anos. O gráfico foi normalizado em 100 no pico de 2000. Sabemos que o estouro da bolha se seguiu naquela época:


Para evitar que você olhe demais para o gráfico, a última fase de alta em 2000 foi ainda maior do que a dos últimos meses.

Em 2000, as taxas eram baixas e o Fed estava começando a aumentá-las. Desta vez, as taxas são insignificantes e não há chance de aumentarem por anos. Em 2000, a economia estava se expandindo há anos; desta vez, ainda está escalando para fora do buraco, criado pela indiscutivelmente maior parada repentina da história. Portanto, há pontos de diferença.

A semelhança conta mais, no entanto. Em algum ponto, isso se reverterá. Mas, como em 2000, pode muito bem não haver um catalisador claro para essa reversão antecipada. E as pessoas que se mantêm sempre nas ações Value podem não se sentir muito recompensadas no final. Naquela época, aqueles que mantiveram suas crenças, viram os clientes retirando seu dinheiro, e se juntaram ao rebanho. O mesmo provavelmente acontecerá desta vez.

Um cínico, disse Oscar Wilde (*), sabe o preço de tudo e o valor de nada. Muitos investidores também, supostamente, têm dificuldade em discernir a diferença entre preço e valor. Essa pelo menos parecia ser a melhor interpretação dos acontecimentos extraordinários nas ações da Apple e da Tesla na última semana. Ambas as empresas, estavam com os preços unitários de suas ações muito altos, depois de suas longas altas. Na segunda-feira, ambos decidiram desdobrar suas ações. O número de ações das duas empresas aumentou, de modo que, embora seu valor subjacente não tenha sido afetado, o preço de cada ação ficou menor.

(*)Oscar Fingal O'Flahertie Wills Wilde (16 de outubro de 1854 - 30 de novembro de 1900) foi um poeta e dramaturgo irlandês. Depois de escrever de diferentes formas na década de 1880, no início da década de 1890 ele se tornou um dos dramaturgos mais populares de Londres

Esta deve ser uma operação técnica sem efeito nos valores de mercado. Em vez disso, o valor de mercado de duas das maravilhas da época, com todos os tipos de grandes notícias já incorporadas em suas avaliações, disparou conforme eles se desdobraram na segunda-feira - e depois afundaram na quarta-feira:


Na segunda-feira, os dois titãs da tecnologia subiram, enquanto o resto do mercado estava lento durante a maior parte do dia; na quarta-feira, elas caíram enquanto o resto do mercado subia. Portanto, esses são obviamente efeitos específicos da ação.

Uma resposta é dizer que incidentes como esse provam que os mercados não são eficientes. Não deveria ter havido nenhum movimento. Mas isso é muito fácil. A maioria de nós já sabia que os mercados costumam ser ineficientes. Então, como podemos explicar efeitos como esse? Recomendo a leitura desta aswathdamodaran, o guru da avaliação de ações da Stern School of Business da Universidade de Nova York.

Ele sugere que valor e preço são coisas diferentes (o que são) e que diferentes tipos de investidores veem essa diferença de maneira distinta. Os traders se preocupam apenas com o preço (que foi o que mudou na segunda-feira), enquanto os investidores em valor buscarão oportunidades quando o preço estiver “barato” sob esse critério, na crença de que convergirão. Profissionais de marketing eficientes acham que não é possível identificar e tirar vantagem dessas diferenças quando elas aparecem.

Ele então oferece três tipos diferentes de eventos que podem acontecer a uma ação. Os “eventos de valor” realmente mudam os fluxos de caixa que devemos esperar que uma empresa produza, enquanto os “eventos de gap” não têm efeito sobre o valor, mas podem ajudar os mercados a perceber que existe um gap e reduzi-la. Finalmente, um "evento de precificação" na definição de Damodaran pode aumentar o preço da empresa, mesmo que aumente a lacuna com o valor.

Ambas as ações tiveram muitos eventos de valor nos últimos anos, à medida que os mercados decidiram que provavelmente produziriam mais fluxos de caixa. O que aconteceu na segunda-feira não foi um evento assim. Este também não foi um "evento de gap". Damodaran menciona spinoffs ou recompras de ações, como exemplos de eventos em que as empresas que acreditam que suas ações estão subvalorizadas, podem tentar empurrar o mercado de volta para uma avaliação justa. Nenhum dos dois pode acreditar que, o preço de suas ações esteja subvalorizado.

 Em vez disso, foi mais um evento de preço. Para uma comparação, pense nos momentos em que as empresas mudam seus símbolos de suas ações (tickers), para algo mais memorável que pode ser pronunciado como uma palavra. Foi estabelecido há algum tempo, por acadêmicos que trabalham com economia comportamental, que mudar um ticker aumentará o preço das ações, razão pela qual os fundos negociados em bolsa tendem a ter símbolos de ticker irritantes, mas de fácil memorização. Da mesma forma, um desdobramento de ações atrai mais investidores e cria interesse e confusão. Os traders, que não se importam com a diferença entre valor e preço, podem mergulhar e ganhar dinheiro.

É assim que Damodaran, escrevendo terça-feira, resumiu o que estava acontecendo:

- Se você é um investidor, nada do que aconteceu em 31 de agosto deve alterar sua visão sobre a empresa. Em outras palavras, se você acreditava que a Tesla e a Apple estavam avaliadas abaixo, em 30 de agosto de 2020, você continuará a fazê-lo em 31 de agosto, apesar das divisões de ações e da conversa da Tesla se tornando parte do S&P 500.

- Se você acredita que uma ou ambas as ações estão sub ou supervalorizadas e espera que os desdobramentos das ações fechem o gap, temo que ficará desapontado. Essas estão entre as ações mais amplamente seguidas no mundo, e as desdobramentos não vão atrair nova atenção ou fazer com que detalhes negligenciados venham à tona.

 -No entanto, se você é um operador de mercado e joga o jogo do momentum, este é a sua ocasião de máxima dor ou ganho. É concebível, e talvez até provável, que a divisão mantenha o ímpeto no curto prazo, e que você possa tirar vantagem comprando hoje e segurando por um período. O problema com o momentum é que ele é instável e, para aqueles que compraram as ações esperando que o desdobramento fosse seu grande pagamento, e se os resultados ficarem aquém das expectativas, haverá decepção. Se parece que estou jogando dos dois lados quando digo isso, estou, e essa é uma das razões pelas quais fico fora como operador. Eu não sou bom nisso.

Sua conclusão parece boa. O ímpeto dessas duas ações se mostrou instável. Se você obteve lucros nessas duas grandes empresas na terça-feira, muito bem. Se não, não importa. Se você segurou qualquer uma delas por qualquer período, ainda terá um bom lucro. E, finalmente, o incidente pelo menos nos lembra que, embora o mercado não seja perfeitamente eficiente, geralmente podemos confiar que ele se comportará como se fosse eficiente na maior parte do tempo. Se as coisas ficarem extremamente ineficientes, é provável que sejam corrigidas.

O problema é, como disse Damodaran, que trading é difícil. Essa foi uma ineficiência de mercado que cresceu ao longo de alguns dias e foi amplamente corrigida alguns dias depois. Ineficiências que vêm se formando há meses ou anos levam mais tempo para serem corrigidas. E é difícil sincronizar essas mudanças.

O artigo é interessante, mas o articulista tendeu a usar um acontecimento de curto prazo, como sendo o estouro da bolha, se é que existe, basta ver o título desse artigo:” Rally mágico sem escalas evoca o pico da bolha de Dotcom”. Fico com a impressão de que ele perdeu o bonde da alta, e busca argumentos, para enfatizar o risco para quem comprou.

Mas o artigo não é de todo mal, e achei a classificação dada Aswath Damodaran, bem interessante.

Como já havia comentado anteriormente, há alguns anos eu fiz uma apresentação sobre a ocorrência de bolhas, e mesmo não sendo possível identificar ex anti, algumas características acontecem em todas. Vejamos:

- Valor esperado (hoje) > Valor presente (NPV) trazido a uma determinada taxa de juros e risco.

- Existência de crédito abundante.

- Formação de um círculo vicioso.

- Aparecem mesmo quando existem incertezas, especulação ou racionalidade.

- Ocorrem também onde as pessoas são capazes de precificar corretamente.

A princípio a situação atual passa por todos esses critérios.

Quais são suas consequências:

- AS bolhas não são identificadas antecipadamente.

- Não é possível determinar o pico.

- As autoridades devem esperar o estouro para agir (Greenspan)

- Tem uma formação parabólica, e em seguida ocorre um crash.

- Estouram progressivamente, levando a liquidação dos mais alavancados antes, e o colapso depois.

Abaixo um gráfico com o “shape” de algumas bolhas da historia.

Vou republicar um gráfico apresentado no post é-bolha-ou-não, que compara o “shape” da evolução do Nasdaq com a bolha pontocom, nos 5 anos anteriores. Nesse conceito parece que não estamos numa bolha, a alta deveria se acelerar mais na parte final. Isso não significa que o movimento observado nesses últimos tempo não culmine com uma bolha. Vamos nos acostumar que esse assunto vai ficar na tona por muito tempo.

No post inflação-não-é-nota-de-escola, fiz os seguintes comentários sobre o ouro: ...” Para que o triangulo esteja em voga, é necessário que o ouro fique contido entre U$ 2.014 e U$ 1.863, uma amplitude considerável de U$ 150, dentro desse intervalo o triangulo estaria em andamento” ... O metal se encontra mais ou menos no mesmo nível de quando da publicação do post acima, com uma diferença, aparentemente o triangulo poderia estar completo.


 Como podem notar a seguir, tudo indica que o ouro formou um triangulo tipo “livro texto”, dessa forma, sugiro um trade de compra do metal a U$ 1.930. Para estabelecer o stoploss surgiu um dilema: aplicando um nível mais restrito levaria a U$ 1.900 (↓ 1,5%); já um critério mais amplo o stoploss deveria ser U$ 1.860 (↓ 3,7%). Resolvi pelo mais amplo, porém reduzindo o tamanho da posição pela metade, afinal, meu cenário blue Count contempla quedas mais expressivas, além do que, 70% das vezes o triangulo rompe para cima, mas existe os outros 30%.


O SP500 fechou a 3.455, com queda de 3,51%; o USDBRL a R$ 5,2914, com queda de 0,92%; o EURUSD a € 1,1853, sem alteração; e o ouro a U$ 1.930, com queda de 0,64%.

Fique ligado!

Nenhum comentário:

Postar um comentário