Otimismo questionável

É inegável que a era da robótica está se proliferando. Os países mais desenvolvidos e principalmente a China onde o maior parque de robôs do mundo se encontra, ganha importância dia a dia. Quem não aderir a essa tendência ficara obsoleto e sem condições de competição.

Por outro lado, existe um temor que uma quantidade enorme de empregos deverá sumir, colocando em risco a estabilidade econômica, principalmente dos países menos desenvolvidos com elevada participação de mão de obra menos qualificada. Mas nem todos estudiosos pensam dessa maneira, Robert Skdelsky, professor de economia política da Universidade de Warwick, acredita que o futuro poderia ser melhor sob certas condições.

Quase todas as histórias de "robôs que estão chegando" seguem um padrão testado e comprovado. "Shop Direct coloca em risco 2 mil empregos no Reino Unido", aparece numa manchete típica. Então, citando relatórios oficiais de institutos de prestígio e pensadores, o artigo em questão geralmente alarma o público com estimativas extravagantes “empregos em risco” - isto é, porcentagens de trabalhadores cujos meios de subsistência estão ameaçados pela automação de alta tecnologia. Para citar outro exemplo representativo: "Um novo relatório sugere que o casamento entre [inteligência artificial] e robótica poderia substituir tantos empregos que a era do emprego em massa poderia chegar ao fim".

Às vezes, essa perspectiva desanimadora é atenuada pela distinção entre “empregos” e “tarefas”. Apenas as partes rotineiras dos empregos, diz-se, serão substituídas. Nessas avaliações mais otimistas do “futuro do trabalho”, os seres humanos complementarão as máquinas e não competirão com elas.

Esse cenário otimista baseia-se, em parte, no que aconteceu no passado: com o tempo, a mecanização criou mais empregos com salários mais altos do que os destruídos. Ele também é baseado em avaliações mais sóbrias do que os robôs podem fazer agora (embora haja discordância sobre o que eles eventualmente conseguirão fazer). Além disso, a automação, acreditam alguns otimistas, elevará o nível médio de inteligência humana. E uma população mais rica e envelhecida exigirá exércitos cada vez maiores de cuidadores humanos, enfermeiras, limpadores, treinadores e terapeutas.

Mas há uma ressalva importante para tudo isso: deixados para o mercado, os ganhos da automação serão capturados principalmente pelos donos das empresas de tecnologia e “trabalhadores do conhecimento” altamente qualificados, deixando o resto da população desempregada ou em servidão física e intelectual. (A necessidade de advogados especialistas, consultores, contadores, psiquiatras e especialistas em relações humanas será maior do que nunca)

Assim, adverte a narrativa vigente, o processo de automação deve ser cuidadosamente gerenciado para evitar redundâncias massivas e / ou ampliar as desigualdades de renda. Em geral, as análises concluem com uma afirmação de que trabalhos mais “criativos” e novos produtos excitantes, como carros sem motoristas, estão esperando nos bastidores. Desde que possamos aprender como ganhamos, uma utopia de trabalho satisfatório e prosperidade acena para todos.

Se não, as profecias abismadas tornam-se obscuras: profissões ou países que não adotam a automação com entusiasmo suficiente enfrentam a extinção econômica e cultural. Em suma, enquanto a automação é uma ameaça ao trabalho, é uma ameaça que pode e deve ser superada dentro da estrutura de trabalho assalariado existente.

Há pouco eco nesta narrativa da visão mais antiga de que as máquinas oferecem emancipação do trabalho, abrindo uma visão de lazer ativo - um tema que remonta aos antigos gregos. Aristóteles imaginou um futuro em que “escravos mecânicos” realizavam o trabalho de escravos reais, deixando os cidadãos livres para atividades mais elevadas. John Stuart Mill, Karl Marx e John Maynard Keynes consolaram seus leitores com o pensamento de que o capitalismo, ao gerar a renda e a riqueza necessária para abolir a pobreza, se aboliria, libertando a humanidade, como Keynes colocou, para viver “de forma sábia e agradável”.

Da mesma forma, em seu ensaio “A alma do homem sob o socialismo”, Oscar Wilde afirmou que, com maquinário fazendo todo o “trabalho feio, horrível e desinteressante”, os humanos terão “prazer em conceber coisas maravilhosas para sua própria alegria, e a alegria de todos os outros. ”E Bertrand Russell exaltou os benefícios de estender o lazer de uma aristocracia para toda a população.

Os economistas sempre foram ambivalentes. Por um lado, eles consideram o trabalho remunerado como um custo para o consumo. Maquinaria reduz o custo do trabalho. À medida que as pessoas se tornam mais produtivas e, portanto, mais prósperas, elas trabalham menos. Mais precisamente, eles terão a opção de trabalhar menos pela mesma renda ou tanto quanto antes por mais renda. O padrão histórico é que eles “trocaram” tempo e dinheiro, então as horas de trabalho caíram com o aumento da renda.

Mas o conceito de abundância crescente, articulado por Keynes e outros, foi prejudicado pelo compromisso dos economistas com a escassez inerente. Os desejos das pessoas, dizem eles, são insaciáveis, então eles nunca terão o suficiente. O suprimento sempre ficará aquém da demanda, exigindo melhorias contínuas em eficiência e tecnologia. Isso será verdade mesmo se houver o suficiente para alimentar, vestir e abrigar o mundo inteiro. Localizados entre a profusão de seus desejos e a escassez de recursos, os humanos não têm outra opção a não ser continuar "trabalhando por contratação" em qualquer trabalho que o mercado ofereça. Assim, o dia da abundância, quando eles podem escolher entre trabalho e lazer, nunca chegará. Eles devem "concorrer com as máquinas" para sempre.

Existe uma saída para essa armadilha, mas apenas se fizermos duas distinções cruciais: entre necessidades e desejos, e entre meios e fins.

A distinção entre necessidades e desejos era central para os pensadores mais antigos. Mas, na economia contemporânea, as preferências são tomadas como “dadas” e, portanto, não estão sujeitas a investigações posteriores sobre seu valor ou fonte. Os pensadores mais antigos distinguiam entre as “necessidades do corpo” e as “necessidades da imaginação”, enfatizando o caráter irredutível do primeiro e a maleabilidade do segundo. Se podemos ser induzidos a querer o que os anunciantes colocam diante de nós (agora online), então nunca teremos o suficiente.

Os pensadores mais antigos também distinguiram entre meios e fins. Os produtos das máquinas são o que o economista Alfred Marshall chamou de “os requisitos materiais de bem-estar”. O bem-estar humano é o fim. Nós inventamos máquinas para alcançá-lo. Mas, para controlar essas invenções, precisamos ter fins mais convincentes do que simplesmente querer mais e mais produtos e serviços. Sem uma definição inteligente de bem-estar, nós simplesmente criaremos mais e mais monstros que se alimentam de nossa humanidade.

O que esse professor relata é que a existência de novas formas de complementar tarefas através dos robôs deveria acarretar em algumas mudanças para acomodar essa tendência: uma reeducação para os trabalhadores de determinadas atividade econômica; e aceitar que em média haveria mais tempo livre para uma mesma renda. Essa ideia leva em consideração que seria mantido o mesmo padrão de consumo atual. Porém, se este tempo livre for usado para aumentar o consumo, aí vai faltar renda. Será que vai funcionar? Como ficaria por exemplo a África, cuja população tem baixa educação? Não sei não!

No post sob-outro-ponto-de-vista, fiz os seguintes comentários sobre o dólar: ... “O gráfico a seguir, de médio prazo, fica evidente a indefinição que está ocorrendo nessas últimas semanas. Como mencionei no post acima, existe uma boa chance de queda, mas não se pode descartar uma alta, nada definido até o momento, embora tenha uma preferência pela queda, razão da sugestão do trade” ...

Na última semana o dólar ficou mais pressionado em função de um movimento generalizado de depreciação das moedas emergentes. A razão principal foi um cenário mais positivo para a economia americana. Noto que vários leitores ficam associando os movimentos da moeda local em função dos acontecimentos em Brasília: o governo sofre uma derrota no Congresso o dólar sobe, uma maior possibilidade de passar a Reforma da Previdência, o dólar cai. Não quero dizer que esses fatos não têm nenhuma influência no mercado de câmbio, tem sim, mais muito menos do que aparenta. Somos mais influenciados neste momento pela situação externa.

Mas para a análise técnica pouco importa o que ocasionou um movimento, e sim o movimento per si, e esse movimento destacado no gráfico a seguir, me deixa confortável em considera-lo como uma correção.

Mas eu posso estar errado e um alta poderia estar iniciando, razão pela qual estabelecemos o stoploss em R$ 4,05. Para ficar claro, mesmo que esse nível seja atingindo, não necessariamente significa que o dólar vai continuar subindo, a queda ainda poderá acontecer. Como já havia mencionando anteriormente, somente acima de R$ 4,22, essa afirmação se concretiza (dólar subir).

No gráfico acima explicitei a trajetória que espero, onde o dólar deveria atingir entre R$ 3,55/R$ 3,60.

Mais importante que o Bolsonaro começar a dar mais bola dentro, seria uma queda do dólar no mercado internacional. Let´s see!

O SP500 fechou a 2.907, com alta de 0,10%; o USDBRL a R$ 3,9321, com alta de 0,16%; o EURUSD a € 1,1256, sem variação; e o ouro a U$ 1.274, sem variação.

Fique ligado!