2020: O risco vai compensar?

24 de março de 2020

O ótimo é inimigo do bom



Nos últimos dias surgiram alguns estudos questionando a política de bloqueio das cidades, praticamente em todo mundo, até que não ocorra mais nenhum caso de infecção. Essa estratégia pode demorar meses colocando em risco a economia do país, com consequências talvez mais seria do que o próprio vírus.

Um artigo publicado no New York Times esse final de semana, pelo articulista Thomas Friedman, coloca a opinião de alguns especialistas aconselhando que os americanos voltem ao trabalho em semanas e não em meses.

Dr. John P.A. Ioannidis, epidemiologista e codiretor do Meta-Research Innovation Center de Stanford, apontou que ainda não temos uma compreensão firme da taxa de mortalidade de coronavírus em toda a população. Uma análise de algumas das melhores evidências disponíveis atualmente indica que pode ser de 1% e até menor.

“Se essa é a verdadeira taxa", escreveu Ioannidis, "trancar o mundo com consequências sociais e financeiras potencialmente tremendas pode ser totalmente irracional. É como um elefante sendo atacado por um gato doméstico. Frustrado e tentando evitar o gato, o elefante acidentalmente pula de um penhasco e morre. ''

Dr. Steven Woolf, diretor eméritos do Center on Society and Health na Virginia Commonwealth University, disse: "A renda é um dos preditores mais fortes dos resultados de saúde - e de quanto tempo vivemos". “Os salários perdidos e as demissões estão deixando muitos trabalhadores sem seguro de saúde e forçando muitas famílias a renunciar aos cuidados de saúde e medicamentos para pagar por comida, moradia e outras necessidades básicas. Pessoas de cor e pobres, que sofreram por gerações com taxas de mortalidade mais altas, serão mais prejudicadas e provavelmente ajudaram menos. Eles são as empregadas domésticas nos hotéis fechados e as famílias sem opções quando o transporte público fecha. Trabalhadores de baixa renda que conseguem economizar para comprar mantimentos e chegar à loja podem encontrar prateleiras vazias, por compradores em pânico com os recursos para acumular. ''

Existe outro caminho?

Uma das melhores ideias foi oferecida pelo Dr. David L. Katz, diretor fundador do Centro de Pesquisa em Prevenção de Yale-Griffin, financiado pela Universidade de Yale, e especialista em saúde pública e medicina preventiva.

Katz argumentou que temos três objetivos agora: salvar o maior número de vidas possível, garantir que nosso sistema médico não fique sobrecarregado - mas também garantir que, no processo de alcançar os dois primeiros objetivos, não destruamos nossa economia. e, como resultado disso, ainda mais vidas.

Por todas essas razões, argumentou ele, precisamos passar da estratégia de "interdição horizontal" que estamos implantando agora - restringir o movimento e o comércio de toda a população, sem considerar os riscos variáveis de infecção grave - para uma abordagem mais "cirúrgica". estratégia de "interdição vertical".

Uma abordagem cirúrgica-vertical se concentraria em proteger e sequestrar aqueles entre nós com maior probabilidade de serem mortos ou sofrer danos a longo prazo pela exposição à infecção por coronavírus - ou seja, idosos, pessoas com doenças crônicas e imunologicamente comprometidos - enquanto tratam basicamente o resto da sociedade da maneira como sempre lidamos com ameaças familiares como a gripe. Isso significa que diríamos a eles que respeitassem os outros quando tossissem ou espirrassem, lavassem as mãos regularmente e se sentirem mal ficar em casa e superar isso - ou procurar assistência médica se não estiverem se recuperando conforme o esperado.

Porque, como na gripe, a grande maioria a supera em dias, um pequeno número exigirá hospitalização e uma porcentagem muito pequena dos mais vulneráveis ​​morrerá tragicamente. (Dito isso, o coronavírus é mais perigoso do que a gripe comum com a qual estamos familiarizados.) Como argumentou Katz, governadores e prefeitos, ao escolherem a abordagem horizontal de basicamente mandar todos para casa por um período não especificado, podem realmente ter aumentado os perigos da infecção pelos mais vulneráveis.

"Quando demitimos trabalhadores e faculdades fecham seus dormitórios e mandam todos os estudantes para casa", observou Katz, "jovens de status infeccioso indeterminado estão sendo enviados para casa para se reunir com suas famílias em todo o país. E como nos faltam testes generalizados, eles podem estar portando o vírus e transmitindo-o aos pais de 50 e poucos anos e aos avós de 70 ou 80 anos. ''

O articulista perguntou ao Dr. Katz, como transitar do modelo atual para sua proposta. Não vejo por que não, ele respondeu. “Agora que encerramos quase tudo, ainda temos a opção de mudar para uma abordagem mais direcionada. Podemos até ser capazes de alavancar o esforço atual de interdição horizontal, em toda a população, para nossa vantagem, à medida que nós voltamos para a interdição vertical com base em riscos. ''

Como? "Use uma estratégia de isolamento de duas semanas", respondeu Katz. Diga a todos que basicamente fiquem em casa por duas semanas, em vez de indefinidamente. (Isso inclui todos os estudantes universitários imprudentes que lotam as praias da Flórida.) Se você está infectado com o coronavírus, ele geralmente se apresenta dentro de um período de incubação de duas semanas.

"Aqueles que têm infecção sintomática devem se auto isolar - com ou sem testes, que é exatamente o que fazemos com a gripe", disse Katz. "Aqueles que não, se estiverem na população de baixo risco, devem poder voltar ao trabalho ou à escola, após as duas semanas finais".

Efetivamente, reiniciaremos nossa sociedade em duas ou talvez mais semanas a partir de agora. "O efeito rejuvenescedor sobre os espíritos e a economia de saber onde há luz no fim deste túnel seria difícil de exagerar. O risco não será zero, mas o risco de algum resultado ruim para qualquer um de nós em um determinado dia nunca é zero. ''

Enquanto isso, devemos fazer o possível para evitar qualquer contato com potenciais portadores de idosos, pessoas com doenças crônicas e imunologicamente comprometidos para quem o coronavírus é mais perigoso. E "poderíamos potencialmente estabelecer subgrupos de profissionais de saúde, testados como negativos para o coronavírus, atendendo preferencialmente àqueles com maior risco", acrescentou Katz.

Dessa forma, disse Katz, “os mais vulneráveis ​​são cuidadosamente protegidos até que a infecção siga seu curso - e a pequena fração de pessoas com baixo risco que desenvolvem infecção grave ainda assim recebe assistência médica especializada de um sistema não sobrecarregado. ... Não contamos com spread zero após as duas semanas; não podemos atingir spread zero em nenhum cenário. Contamos com a minimização de casos graves, protegendo os mais vulneráveis ​​da propagação, seja por aqueles com ou sem sintomas. ''

A abordagem de Katz é sóbria e esperançosa. Ele está basicamente argumentando que, nesta fase, não há como evitar o fato de que muitos americanos vão ser infectados pelo coronavírus ou já o têm.

"Perdemos a oportunidade de contenção em toda a população", disse ele, "então agora precisamos ser oportunistas estratégicos: deixe aqueles que inevitavelmente vão pegar o vírus e são altamente propensos a fazer uma recuperação sem intercorrências, obtê-lo e superar isso e voltar ao trabalho com relativa normalidade. E, enquanto isso, proteja os mais vulneráveis”.

Durante esse período, gostaríamos de configurar sistemas móveis de teste e verificação de temperatura - como fizeram a China e a Coréia - para identificar aqueles que podem não estar em conformidade com essa abordagem de isolamento de 14 dias ou por qualquer outro motivo que permaneçam ou sejam infectados. Também gostaríamos de confirmar cuidadosamente que, depois de se recuperar do Covid-19, você fica imune a obtê-lo ou espalhá-lo novamente por um período. A maioria dos especialistas acredita que isso seja verdade, disse Katz, mas houve alguns relatos de reinfecção, e o assunto não está resolvido.

"Confirmar que os indivíduos estão totalmente recuperados, realmente imunes e incapazes de transmitir é um elemento crucial para proteger nossos entes queridos mais vulneráveis ​​a infecções graves", disse Katz.

Uma vez que as taxas de transmissão caiam para quase zero e a imunidade da população foi estabelecida, concluiu Katz, podemos pensar em dar o "tudo limpo" aos mais vulneráveis. Isso pode levar meses. Mas o plano de Katz oferece à maioria da população a perspectiva de normalidade em um número relativamente pequeno de semanas, em vez de um número indefinido de meses.

E o tempo todo, é claro, deve haver um trabalho rápido em tratamentos e vacinas eficazes. Eles devem ser implantados - globalmente - o mais rápido possível.

Ao ler esse artigo fico com mix fellings, por um lado sei que se a economia parar por muito tempo o risco de uma quebradeira em sequência é muito grande com efeitos desastrosos, por outro lado, estou no grupo de risco e a proposta consiste em colocar todos os velhinhos em “asilos doméstico”. Mas, a outra alternativa não seria igual?

Quando estava na faculdade, tive um professor que não ensinou nada em seu curso, para dizer a verdade, nem sei que matéria ministrou. Entretanto, no último dia de aula disse uma frase que me acompanha até hoje “O ótimo é inimigo do bom”. Valeu o curso inteiro.  

Essa é a situação que se encontra o mundo, buscar uma solução ótima que minimiza o risco de infecção e morte ao extremo, ou correr um certo risco e adotar uma política boa. No fundo, o dilema é quantificar quanto a diminuição de uma possível morte parando todo país, custa ao resto da economia.

No post disputa-entre-gerações fiz os seguintes comentários sobre o ouro: ... “ se pode afirmar com uma certa segurança é que, abaixo de U$ 1.350 a alta terminou, e caso isso aconteça vamos agir apropriadamente. Entre U$ 1.430 a U$ 1.350, praticamente se encaixa na visão acima, apenas precisaria da confirmação citada. Mas o pior acontece na faixa mais extensa, entre U$ 1.430 e U$ 1.700, onde vai depender de como o metal se comporta” ...

O ouro chegou na mínima a U$ 1.450 muito próximo de um dos intervalos citados acima. Em apenas alguns dias, as cotações recuperaram boa parte da queda e se encontram agora em U$ 1.620. A avaliação em uma janela mais curta não permite conclusões mais seguras sobre sua trajetória mais longa.

O que posso adiantar é que: se o ouro adentrar no intervalo entre U$ 1.650 a U$ 1.700 aumentam as chances de novas altas para o ouro, e caso contrário, no intervalo entre U$ 1.515 e U$ 1.450 as chances de baixa. De forma mais afirmativa, abaixo de U$ 1.515 a vulnerabilidade se eleva bastante.

O SP500 fechou a 2.447, com alta de 9,38%; o USDBRL a R$ 5,0992, com queda de 0,65%; o EURUSD a 1,0788, com alta de 0,58%; e o ouro a U$ 1.610, com alta de 3,67%.

Fique ligado!

Nenhum comentário:

Postar um comentário