As chances são (sempre) contra #ibovespa

 

O Mosca enfatiza alguns pontos desde o primeiro dia de sua publicação. Os principais são: dinheiro não é capim (tratado no post de ontem); qual fator explica seu retorno: sorte ou competência; nunca entre num trade sem estabelecer o stop loss de início; mais importante que escolher um bom fundo é estabelecer a alocação em ativos de risco.

O volume de fundos indicias nos EUA não param de crescer ultrapassando os fundos mútuos, no Brasil ainda não começou essa migração de forma mais concreta, o BOVA11 ainda tem volume marginal quando comparado os fundos abertos. Não fosse só pela diferença de custos entre esses dois produtos – os fundos abertos normalmente cobram 2% a.a. + taxa de performance, enquanto o BOVA11 cobra 0,30% a.a. (existe outros fundos que seguem o Ibovespa – XBOV11; BOVV11; BOVB11).

O resultado a seguir com janelas das mais variadas apontam para a direção de evitar fundos mútuos. Na verdade, de forma até contraintuitiva pois os investimentos deveriam ser de longo prazo, quanto mais passa o tempo maior a chance de seu fundo ficar atras do indicie.

Não bastasse essa diferença marcante um outro fator o investidor só acaba percebendo na hora de resgatar seus recursos. Os fundos que têm prazo curto de resgate por princípio têm uma carteira muito próxima aos Ibovespa enquanto os outros que buscam ultrapassar o índice tem prazos de 30,60 ou até 90 dias. O que isso significa? Significa que seu resgate é uma loteria, pois se você imaginou siar da bolsa porque acha que terá uma performance ruim, no momento do seu resgate daqui a tanto tempo pode acontecer qualquer coisa, como uma loteria.

Nir Kaissar da Bloomberg publicou um artigo sobre a boa performance dos fundos mútuos americanos até o primeiros cinco meses do ano, mas que não devem durar. Mas talvez mais interessante que os dados desses fundos é análise que fez da performance estelar do Fundo Magellan da Fidelity Invetments administrado pelo legendário Peter Lynch.

‎Os "caçadores" de ações estão batendo o mercado em números extraordinariamente grandes este ano, elevando a velha questão sobre se seu sucesso pode ser atribuído mais à sorte ou habilidade. ‎

‎Quase 70% dos cerca de 2.850 fundos mútuos de ações dos EUA administrados ativamente com o objetivo declarado de vencer o Índice S&P 500 fizeram isso este ano até o final de maio. Essa é uma grande melhora em relação ao ano passado, quando apenas 15% dos grandes selecionadores de ações dos EUA bateram o mercado, de acordo com o último relatório SPIVA da S&P ‎‎que acompanha‎‎ o desempenho dos gestores ativos. Também é muito maior do que o normal. Em média, cerca de 35% dos gestores superaram o S&P 500 em qualquer ano civil, com base nos resultados anuais de 2007 ¹.‎

Mesmo assim, os resultados deste ano não são totalmente surpreendentes. A maioria dos gestores de ações investe em uma ampla seção transversal do mercado, desde empresas de tecnologia em rápido crescimento até bancos e fabricantes “sem graça”. Até recentemente, as ações de tecnologia eram as melhores performances por muitos anos, o que aumentou seu valor de mercado em relação a outras ações e lhes deu uma fatia cada vez maior de índices como o S&P 500 ² que pesam ações em tamanho. Enquanto a tecnologia estava quente, era impossível para um portfólio amplamente diversificado para acompanhar. Agora é exatamente o oposto — com as ações de tecnologia ‎‎liderando‎‎ os ‎‎declínios‎‎, carteiras bem arredondadas têm a vantagem. ‎

² Acredito que seja de interesse do leitor conhecer a alocação do SP500 nos diversos setores. Mesmo nesse indicie mais abrangente a parcela de tecnologia representa quase 30% a maior de todas.

É um erro, no entanto, assumir que o sucesso recente dos gestores ativos persistirá. A evidência é esmagadora de que quanto mais tempo eles jogam o jogo, mais provável é que eles percam. O último relatório da SPIVA é típico: apenas 17% dos gestores de ações de empresas grandes dos EUA bateram o S&P 500 nos últimos 10 anos até 2021, e esse número cai para 6% em 20 anos.‎

‎O tempo torna a maioria dos gestores de ações perdedores. Certa vez, os investidores institucionais chamaram o gestor de fundos de hedge Gabe Plotkin de "‎‎prodígio‎‎" depois que ele acumulou ganhos de 30% ao ano ao longo de meia década. O bilionário Ken Griffin, que apoiou o fundo de Plotkin, o chamou de "um investidor icônico" que "fez um trabalho incrível para seus investidores" em uma entrevista recente à Bloomberg Intelligence.‎

‎Agora, Plotkin está fechando seu fundo após quedas de 39% no ano passado e 23% este ano até abril. Reação de Griffin: "O fundo de hedge médio vive por cerca de três anos. Então, várias centenas fecharam por ano e o mundo continua." Lá se foi a habilidade.‎

‎Ainda mais reverenciado é Chase Coleman, fundador do fundo de hedge Tiger Global Management. Seu fundo de duas décadas ‎‎supostamente‎‎ gerou retornos de mais de 20% ao ano até 2020, auxiliado por grandes apostas em tecnologia. Agora essas apostas estão azedando. Depois de um ano de baixa em 2021, o principal fundo de hedge de Coleman caiu 44% este ano até abril, e seu fundo de longo prazo caiu 52%. O que aconteceu? "Os mercados não têm sido cooperativos", escreveu a Tiger Global aos investidores. Eles raramente são para gestores de ações.‎

‎Nem mesmo os registros mais admirados são necessariamente uma demonstração de habilidade. Talvez o mais reverenciado pertença a Peter Lynch, que acumulou um retorno de 29% ao ano no comando do Fundo Magellan da Fidelity de 1977 a 1990, incluindo dividendos. Ele superou o S&P 500, referência do fundo, em mais de 13% ao ano durante esse período.‎

Pode parecer domínio de escolha de ações, mas não conclua rápido. Por um tempo, Lynch não investiu no S&P 500. Ele comprou empresas de alta qualidade que negociavam a um preço razoável, uma mistura de duas estratégias - qualidade e valor - que são bem conhecidas por ter superado o mercado historicamente.‎

‎E como aconteceu, a combinação das duas estratégias bateu o mercado por uma enorme margem enquanto Lynch liderava Magellan. Uma mistura dos 20% mais rentáveis e baratas das ações dos EUA, ponderadas igualmente, retornou 28% ao ano durante esse período, de acordo com números compilados pelo professor de Dartmouth Ken French, quase igualou o desempenho de Lynch. Tanto Magellan quanto a mistura de rentabilidade/valor também são comparativamente voláteis e cerca de um terço mais voláteis que o S&P 500, outra indicação de que a mistura de rentabilidade/valor captura mais de perto o estilo de investimento de Lynch do que o S&P 500. ‎

‎Então não parece haver nenhuma magia na escolha de ações de Lynch. Ele teve apenas sorte que seu estilo de investimento foi a favor durante seus 13 anos no comando do Magellan Fund. Nem sempre é assim. Se ele tivesse cumprido seu estilo durante os últimos 13 anos, ele provavelmente teria gerado um retorno mais próximo de 6% ao ano, ou 1 ponto percentual melhor que o S&P 500. Na verdade, em 1963, não há outro período fora do final dos anos 1970 e 1980 em que Lynch teria feito quase tão bem. E se seu registro desaparecer sob escrutínio, imagine como outros gerentes ficam chatos. ‎

‎Tenha tudo isso em mente quando ouvir sobre os gestores de ações batendo no mercado este ano. Pode haver um punhado deles com longos e bem sucedidos registros que não podem ser totalmente explicados pelo seu estilo de investimento. ‎‎Warren Buffett‎‎, ‎‎David Tepper‎‎ e Chris Hohn vêm à mente. Mas são grandes exceções. Todos os outros provavelmente tiveram sorte.‎

¹ Uma atualização mais recente do resultado dos fundos corrobora a visão de Kaissar. O gráfico a seguir com a performance dos fundos que bateram seu benchmark nos últimos 12 meses são meros 15%. Análise para prazos mais longos indicam na mesma direção.

Não dá para dizer que Peter Lynch não teve competência, afinal o fato de optar por esta estratégia de investimento foi graças a sua visão que durou um prazo longo e retorno estrelar. Agora, se naquela época existissem a quantidade de fundos passivos, os ETF, que existem hoje, certamente sua estratégia poderia ser capturada em algum deles e que obteriam um retorno superior pela diferença de custos.

A conclusão é muito semelhante a que eu obtive no estudo que elaborei na FEA sobre fundos multimercados, alguns gestores se destacam dentro da sua categoria, porém, esse sucesso termina algum dia, desta forma, seja rápido em agir. Sendo assim, se você tiver sorte em identificar algum deles vai em frente, mas saiba que as chances estão contra você.

No post sobrou-boia-furada, fiz os seguintes comentários sobre o Ibovespa: ... “ A bolsa brasileira buscou uma reação no curto prazo, mas continua próxima das mínimas recentes. Para sugerir um trade de venda vou me fixar em alguns níveis de interesse: No gráfico a seguir apontei dois alertas de preços.

Muito bem, o que fazer?

1)      Caso o nível de 97.8 mil seja rompido nos fornece indicação que a queda estará em andamento rumo ao primeiro objetivo de ~85 mil.

2)      Ao inverso, se o Ibovespa mantiver os preços e ultrapassar 102.1 mil, um mini movimento de alta deverá levar até o intervalo entre 103.2 mil/ 106.7 mil” ...

A bolsa se encontra rodeando esse nível de rompimento apontado na primeira opção 97,8 mil. Ao se observar o gráfico de curto prazo, não se pode eliminar completamente a segunda opção, é possível, porém, com objetivo entre 100,2 mil/101,7 mil.

De forma disciplinada vou aguardar o rompimento do nível acima para indicar uma sugestão de trade de venda do índice.

Na avaliação do resultado das bolsas em vários mercados, o Ibovespa foi a campeã, ou melhor, a menos ruim. Já é um começo! Haha ...

O SP500 fechou a 3.845, com alta de 0,36%; o USDBRL a R$ 5,4234, com alta de 0,70%; o EURUSD a € 1,1085 com queda de 0,79%; e o ouro a U$ 1.739, com queda de 1,40%.

Fique ligado!