Bancos: on sale! #SP500

 

Eu não costumo investir valores importantes em empresas especificas, meu princípio é de preservar liquidez e não procurar uma barbada. Está a razão que não tenho no meu portfolio fundo e sim ETFs de ações. Mas isso não significa que fico alheio ao que acontece nas empresas. Um fato que observo sistematicamente e nunca parei para pensar é como os analistas sempre classificam as ações de banco como baratas, essa situação faz com que você se questione se não valeria comprar, afinal, todos eles concordam.

Do ponto de vista técnico raramente notei oportunidades de mais longo prazo, na grande maioria eventualmente indicam pequenos movimentos de alta. Será que existe algo errado estruturalmente? Robert Armstrong abriu meus olhos com matéria publicada no Financial Times.

As últimas semanas serviram para lembrar a todos que não é fácil ser acionista de um banco. Sim, os acionistas do Credit Suisse conseguiram alguma coisa, o que é melhor do que nada que seus detentores de títulos AT1 receberam, mas eles dificilmente tiveram uma vida fácil. Os acionistas do Silicon Valley Bank foram zerados; os acionistas da Firts Republic caíram 90%; até mesmo os acionistas do poderoso JPMorgan Chase caíram 11%.

Ontem, no FT, o gerente de fundos Terry Smith pegou esses resultados ruins e os executou, apresentando um argumento contra a posse de ações de bancos. É um caso convincente e levanta questões importantes. Pontos principais de Smith:

1. Os bancos são altamente alavancados. Muitos bancos têm US$ 20 em ativos para cada US$ 1 de patrimônio líquido; portanto, se o valor dos ativos cair apenas 5%, o patrimônio é eliminado. Isso é incrivelmente arriscado e outras empresas não são assim.

2. Mesmo um banco solvente pode ser destruído por uma corrida de depositantes, outro risco mais ou menos único entre os bancos.

Comentário meu:

Esse é o caso do Credit Suisse que antes da intervenção tinha uma proporção de crédito em relação a seu patrimônio – quanto maior menos alavancado, muito superior a seus pares que continuam vivos levando ao conceito que mencionei que não adianta ser solvente precisa parecer solvente. Por outro lado, a grande desconfiança dos investidores nesse banco era da sua continuidade do negócio que estava sem rumo depois das diversas crises em que passou.

3. Os bancos têm vulnerabilidades sistêmicas: um banco pode enfrentar uma corrida ou perda de valor de seus ativos devido a erros de outros bancos. Em quase todos os negócios, ter concorrentes incompetentes é uma bênção. No banco, é perigoso.

4. Os bancos, que basicamente apenas movimentam elétrons em sistemas de computador hoje em dia, são muito vulneráveis à desintermediação pela tecnologia.

5. Apesar de todo esse risco, o retorno sobre o patrimônio dos bancos não é particularmente alto.

O quinto ponto é o mais interessante, especialmente se for aplicado não apenas ao retorno sobre o patrimônio líquido, mas também ao retorno dos acionistas. Muitos negócios são arriscados, mas na escola de finanças fomos ensinados que os acionistas receberiam retornos esperados mais altos por assumir esses riscos. Até certo ponto, os acionistas dos bancos têm a promessa de retornos mais altos: as ações dos bancos sempre são negociadas com um grande desconto em relação ao resto do mercado, por exemplo, em uma base múltipla P/L (atualmente, o desconto é muito grande: o S&P 500 Banking Sector negocia com P/L = 9, em comparação com 19 para o índice mais amplo).

Nos últimos 20 anos, no entanto, o baixo preço das ações dos bancos não se traduziu em bons retornos para os acionistas. Aqui está o desempenho do setor bancário S&P 500 e do índice KBW Nasdaq Bank um pouco mais amplo, contra o S&P 500 de outubro de 2002 (o fundo do mercado de baixa pontocom) até o final do ano de 2021 (o topo do longo pós-crise mercado altista):

Smith parece estar no caminho certo. E o que é impressionante é que sincronizar as compras de ações dos bancos perfeitamente com os ciclos não teria ajudado muito. Aqui está o desempenho do banco durante a corrida de Bull Market de 2002-2007 - um desempenho um pouco superior no início da recuperação, mas inferior no geral:

Claro, no final daquela corrida de Bull Market, os acionistas do banco foram absolutamente esmagados. Em seguida, considere a corrida de 2009-2021 que se seguiu a esse bombardeio - momentos de desempenho superior, mas, em última análise, muito beta para retornos semelhantes aos do mercado:

 

Observe que o último gráfico começa no ponto mais baixo absoluto dos bancos!

O que esses gráficos sugerem para mim é que, por mais baratos que os bancos sejam, eles deveriam ser ainda mais baratos. Por que os acionistas não estão sendo pagos, mesmo a longo prazo, por assumirem os muitos riscos especiais que a propriedade de um banco acarreta.

Acho, ou melhor, especulo, que isso tem algo a ver com o fato de os bancos serem especialmente difíceis de entender. A maioria das empresas não bancárias é simples, pelo menos do ponto de vista contábil: são empresas de demonstração de resultados. A empresa fornece bens ou serviços em troca de dinheiro; despesas, despesas com juros e impostos são deduzidos desse dinheiro; o que sobra é lucro. Simples, em princípio.

Os bancos são empresas de balanço. Claro, eles também têm declarações de renda. Mas avaliar os bancos requer uma análise cuidadosa dos ativos e passivos do balanço, que vêm em uma variedade desconcertante de sabores. A contabilidade é exigente. Existem muitas siglas. Os arquivamentos são muito longos. É tudo difícil. Depois de pensar em bancos intermitentemente por mais de uma década - às vezes como um emprego em tempo integral! — Eu ainda sinto que estou perdendo a cabeça a maior parte do tempo. Diante disso, parece razoável sugerir que os riscos bancários são sistemática e persistentemente subestimados pelos investidores como um todo.

Alternativamente, pode haver algo nos últimos 20 anos que tornou o investimento bancário particularmente difícil – afinal, tivemos uma crise bancária no meio desse período. Ou talvez haja outra explicação? Ou uma maneira melhor de ver os dados de desempenho? Gostaríamos de ouvir os leitores sobre isso - banqueiros em particular.

Em relação ao assunto do post de ontem sobre a junção – palavra melhor que se aplica ao que ocorreu, pois não é nem fusão nem aquisição, o impacto inicial sobre os títulos de renda fixa dos dois bancos aponta para elevação do risco do UBS, ou seja, teve que engolir goela abaixo o pedido da autoridade suíça!

Quanto aos papeis de longo prazo denominados de CoCo – agora já sabem o que significa em termos de risco, parece que minha afirmação se confirma. Provavelmente ficarão congelados até que os próprios bancos os recomprem pois - não tem prazo de vencimento além das taxas implícitas serem proibitivas. O único comprado sem risco é o próprio banco, lógico né? Hahaha ...

No post os-justiceiros durante a semana passada com o rompimento de alguns níveis chaves a opção de queda ficou mais provável razão pela qual expus essa situação que poderia ocorrer com o SP500. Entretanto, no decorrer da semana a bolsa foi se recuperando e mais importante não violou o nível de 3.764 razão pela qual comentei: ... “Considere ainda que não descarto a possibilidade da alta, que se ocorrer, deverá ser a partir de agora” ... Entretanto, a opção de queda não pode ser eliminada (abaixo).

No curto prazo o rompimento da reta apontada com o símbolo em verde melhora a condição de alta. Nesse momento a observação do mercado passa a ser importante para entender os passos seguintes. Como medida de cautela, o nível de 3.764 tem que ser sustentado e a opção do triangulo ficara eliminada se ultrapassar 4.195.

Não se pode esquecer que amanhã o Fed anunciara sua decisão de política monetária e acredito que essa seja uma reunião da maior importância, pois a batalha entre: contra a inflação x crise nos bancos, tem vieses opostos. Esse será o tema do post de amanhã.

O SP500 fechou a 4.002, com alta de 1,30%; o USDBRL a R$ 5,2424, sem variação; o EURUSD a € 1,0766, com alta de 0,44%; e o ouro a U$ 1.939, com queda de 1,97%

Fique ligado!