A média engana #ibovespa

 

Um trabalho detalhado publicado por Lance Roberts em seu site Real Investment Advice desenvolve um raciocínio amplo sobre os caminhos que o Fed tem para normalizar a política monetária. O que diferencia sua análise de outras é o fato de considerar a elevada concentração de riqueza, ampliada depois da GFC de 2008, e como isso pode atrapalhar o modelo em curso.

Não faz muito tempo, "dinheiro é lixo" era um tema comum, já que os investimentos rendiam zero. Claro, essa era a intenção do Federal Reserve após a "crise financeira", na esperança de que a inflação dos preços dos ativos encorajasse o crescimento econômico. Dado que a economia é impulsionada pelo "consumo", o Fed acreditava que promover a "inflação de ativos" levaria ao aumento da "confiança", criando assim crescimento econômico. Esse foi o ponto exato defendido em 2010 por Ben Bernanke,

"Condições financeiras mais fáceis vão promover o crescimento econômico. Por exemplo, taxas de hipoteca mais baixas tornara a habitação mais acessível e permitirá que mais proprietários refinanciem. Taxas mais baixas dos títulos corporativos incentivarão o investimento. E os preços mais altos das ações aumentarão a riqueza do consumidor e ajudara a aumentar a confiança, o que também pode estimular os gastos."

Infelizmente, o resultado não foi o esperado. Em vez disso, o crescimento econômico estagnou e a lacuna de riqueza explodiu.

Para colocar isso em uma perspectiva melhor, os 10% mais ricos das famílias agora controlam 68% de toda a riqueza. Os 40% seguintes têm 29%, com os 50% mais pobres possuindo apenas 3%.

Esses dados facilitam entender por que há tanto clamor pelo socialismo hoje.

Uma nova ameaça surge

No entanto, há um problema com a premissa do Fed. Dado que os 10% mais ricos dos americanos possuem a maioria dos ativos, há uma propensão decrescente a gastar dinheiro. Uma vez que esses indivíduos compraram uma ou mais casas, mobiliaram, compraram carros, viajaram, etc., não havia necessidade de continuar gastando a taxas aceleradas. Portanto, o rendimento dos 10% a 20% mais ricos acabou na poupança. Por outro lado, os 80% mais pobres vivem de salário em salário. É por isso que o endividamento do consumidor explodiu para manter o padrão de vida.

É claro que o efeito colateral das intervenções monetárias foi a deformação dos mercados de ativos. Essas ações fizeram com que os 10% mais ricos possuíssem 85% da riqueza do mercado financeiro.

Se há uma boa notícia nesse gráfico, é apenas que o mercado em baixa de 2022 teve impacto mínimo nos 90% mais pobres dos americanos devido à falta de exposição ao risco.

 

 No entanto, o Fed agora enfrenta uma nova ameaça.

Paradoxo da poupança

Como observado, o objetivo original do Fed era reduzir as taxas sobre a poupança a ponto de os indivíduos buscarem outras alternativas. O motivo é o "Paradoxo da poupança", que afirma:

"O paradoxo da poupança, é uma teoria econômica que postula que a poupança pessoal é um obstáculo líquido para a economia durante uma recessão." – Investopedia

A teoria, postulada por John Maynard Keynes, sugeria que a resposta adequada a uma recessão econômica era mais gasto, mais tomada de risco e menos poupança. Essa foi a base da decisão de Ben Bernanke de reduzir as taxas de juros a zero e inundar a economia com estímulos monetários após a "crise financeira".

No entanto, a queda das taxas para zero impulsionou os preços dos ativos, mas não se traduziu em crescimento econômico orgânico ou inflação. A inflação e o crescimento econômico explodiram APENAS quando o Fed enviou cheques diretamente para os 80% mais pobres que vivem de salário em salário.

Com o fim do estímulo fiscal, as taxas de crescimento estão voltando à sua tendência orgânica. Notavelmente, atualmente a taxa de crescimento permanece abaixo dos níveis da tendencia anterior de longo prazo pré 2000 e 2007.

No entanto, embora as ações do Fed tenham evitado que a economia saísse de uma recessão potencialmente muito ruim, agora enfrenta um problema virtualmente muito pior. Com as "taxas de poupança" no nível de 5% nos fundos de curto prazo e nas obrigações do Tesouro, os poupadores estão recebendo uma alternativa para "assumir riscos".

Infelizmente, o "paradoxo da poupança" coloca o Fed em uma batalha entre a necessidade de aumentar os juros para reduzir a inflação ou, mais uma vez, forçar a saída de dinheiro da poupança para estimular a atividade econômica.

 Saldos crescentes nos fundos de curto prazo são problemáticos

 Atualmente, há US$ 5 trilhões em fundos do mercado monetário, de acordo com dados do Federal Reserve. (Observe que os saldos aumentam cada vez que o Fed inicia uma campanha de aumento de juros.)

 O Fed enfrenta uma escolha difícil se o "paradoxo da poupança" prejudicar o crescimento econômico.

Atualmente, não há problema em aumentar os juros para combater a inflação, incentivando os poupadores a não assumirem riscos e desacelerando o crescimento econômico. No entanto, o problema surge quando ocorre a recessão. Nessa conjuntura, o Fed deve escolher entre combater a crise econômica ou reduzir as taxas de juros a zero, forçando trilhões de dólares da poupança de volta ao mercado.

Infelizmente, como a maioria dessas poupanças pertence aos 10% mais ricos da renda, a redução das taxas agravará ainda mais a diferença de riqueza.

Embora o Federal Reserve ocasionalmente finja preocupação com a "lacuna de riqueza" e os "riscos especulativos de mercado", o problema continua sendo a incapacidade de facilitar o crescimento econômico "orgânico". Dada a dívida necessária para sustentar o crescimento econômico atual, o Fed não tem escolha a não ser continuar monetizando a dívida federal indefinidamente.

 A escolha entre dois males

 Isso deixa apenas DOIS resultados possíveis a partir daqui que não são bons.

Powell & Co. leva as taxas para zero. À medida que o envelhecimento demográfico sobrecarrega os sistemas de pensões e de segurança social, a dívida continuará a sufocar a inflação e o crescimento econômico. O ciclo iniciado há quase 40 anos continuará à medida que os EUA adotarem a "Síndrome do Japão".

O segundo resultado é muito pior, uma dissociação econômica que conduz a um processo de desalavancagem maciço. Esse evento começou em 2008, mas foi interrompido por intervenções do Banco Central. Em 2020, o Fed interrompeu o processo de desalavancagem mais uma vez. Ambos os eventos levaram a um sistema ainda mais carregado de dívidas.

Sabemos agora que o aumento da dívida e dos défices inibem o crescimento orgânico. Os enormes níveis de dívida adicionados às costas dos contribuintes só garantirão que o Fed acabará sendo forçado a voltar aos limites zero.

Embora assumir riscos não seja mais necessário, dados os rendimentos atuais nos mercados monetários, se você é um poupador, sugiro que se invista em bonds mais cedo ou mais tarde. A história é bastante clara sobre os resultados futuros das ações atuais do Fed.

Apoiar o crescimento econômico através do aumento dos níveis de dívida só faz sentido se o "crescimento a todo o custo" beneficiar uniformemente todos os cidadãos. Infelizmente, estamos encontrando uma grande diferença entre crescimento e prosperidade.

Uma política de inflação que minimiza a preocupação com os encargos da dívida e, ao mesmo tempo, acelera o crescimento desses encargos está causando um preço severo na estabilidade econômica e social.

Os Estados Unidos não estão imunes a rupturas sociais. A origem desses problemas está se agravando pelo fato de o público não entender por que isso está acontecendo. Até que as políticas do Fed sejam discutidas publicamente e reconsideradas, elas permanecerão e os problemas aumentarão.

Se essa avaliação qualitativa não for considerada, equivale a conhecida situação em que uma pessoa que não sabe nadar entra numa piscina cuja profundidade média é 1,5 metros, porém varia entre 0,5 metro e 2,5 metros. Assim sendo, como a concentração de renda é enorme, é provável que esse grupo vai diminuir sua exposição nos mercados de risco e tão pouco aumentar seu padrão de consumo, se a economia desacelerar, o Fed fica sem margem de manobra para incentivar a economia.

No post próximo-da-fila fiz os seguintes comentários sobre o Ibovespa: ...” começo a trabalhar com a alternativa a seguir, cujo objetivo de queda fica entre 91,4 mil/87,6 mil. Essa estratégia visiona um caminho tortuoso cheio de “surpresas” para quem se envolver na venda, o que não será o caso do Mosca. Só após terminado a queda é que a bolsa brasileira poderia entrar num movimento de alta” ...

Dentro de todas as estratégias que eu acompanho do Ibovespa, e não são poucas, essa apresentada ainda me parece a mais provável. Na semana passada, após ensaiar uma recuperação, levou um tombo ontem colocando a bolsa muito próxima do nível psicológico de 100 mil. É possível que o caminho até os níveis apontados acima seja mais acelerado, e talvez eu me envolva numa sugestão de venda.

O SP500 fechou a 4.090, com queda de 0,70%; o USDBRL a R$ 4,9844, com queda de 1,07%; o EURUSD a € 1,1055, com alta de 0,51%; e o ouro a U$ 2.030, com alta de 0,71%.

Fique ligado!