O Blockchain é uma simples planilha?

O renomado economista, Nouriel Roubin, que anteviu a crise de 2008, publicou um artigo bastante polêmico, o que é sua marca registrada, sobre o Blockchain. Até hoje, a maioria das publicações eram sobre as diversas criptomoedas, discutindo a sua validade como moeda de troca. Porém, em relação ao Blockchain, que é o protocolo usado para a transferência de moeda, tinha uma opinião generalizada que representava uma inovação a ser amplamente usada. Mas Roubin desconstrói essa ideia. Veja a seguir os seus argumentos.

Com o valor do Bitcoin tendo caído cerca de 70% desde o pico no ano passado, a mãe de todas as bolhas faliu. De maneira mais geral, as criptomoedas entraram em um apocalipse não tão críptico. O valor das moedas líderes, como Éter, EOS, Litecoin e XRP, caíram mais de 80%, inúmeras outras moedas digitais despencaram 90%-99% e o restante foi exposto como fraudes. Ninguém deveria se surpreender com isso: quatro das cinco ofertas iniciais de moeda (ICOs) eram fraudes, para começar.

Diante do espetáculo público de um banho de sangue no mercado, os entusiastas fugiram para o último refúgio criptografado: uma defesa do "blockchain", o software de contabilidade distribuída, que sustenta todas as criptomoedas. Blockchain foi anunciado como uma panaceia potencial para tudo, desde a pobreza, a fome, e até o câncer. Na verdade, é a tecnologia mais exagerada - e menos útil - da história humana.

Na prática, blockchain nada mais é do que uma planilha glorificada. Mas também se tornou o sinônimo de uma ideologia libertária que trata todos os governos, bancos centrais, instituições financeiras tradicionais e moedas do mundo real como concentrações maléficas de poder que devem ser destruídas. O mundo ideal dos fundamentalistas de blockchain é aquele em que toda atividade econômica e interações humanas estão sujeitas à descentralização anarquista ou libertária. Eles gostariam que a totalidade da vida social e política terminasse em livros públicos supostamente “sem permissão” (acessíveis a todos) e “sem confiança” (não dependentes de um intermediário crível como um banco).

Ainda longe de inaugurar uma utopia, blockchain deu origem a uma forma familiar de inferno econômico. Alguns homens brancos egoístas (quase não existem mulheres ou minorias no universo blockchain) fingindo ser messias para as massas empobrecidas, marginalizadas e sem banco, que afirmam ter criado bilhões de dólares de riqueza a partir do nada. Mas é preciso considerar apenas a enorme centralização de poder entre "mineradores", trocas, desenvolvedores e detentores de riqueza em criptomoeda para ver que, a blockchain não é sobre descentralização e democracia, é sobre ganância.

Por exemplo, um pequeno grupo de empresas - a maioria localizada em baluartes da democracia como Rússia, Geórgia e China - controlam entre dois terços e três quartos de toda a atividade de mineração criptografada, e todos os custos de transação rotineiramente se elevam para aumentar suas gordas margens de lucro. Aparentemente, os fanáticos do blockchain teriam nos colocado em um cartel anônimo, sem nenhuma regra de lei, em vez de confiar nos bancos centrais e intermediários financeiros regulados.

Um padrão similar surgiu no comércio de criptomoedas. Como 99% de todas as transações ocorrem em trocas centralizadas que são hackeadas regularmente. E, ao contrário do dinheiro real, uma vez que sua riqueza criptografada é hackeada, ela se foi para sempre.

Além disso, a centralização do desenvolvimento de criptografia - por exemplo, os fundamentalistas nomearam Vitalik Buterin, o criador de Ethereum, como um “ditador benevolente para a vida” - já mentiu à alegação de que “código é lei”, como se o software que sustenta aplicações blockchain fosse imutável. A verdade é que os desenvolvedores têm poder absoluto para atuar como juiz e júri. Quando algo dá errado em um de seus falsos pseudo contratos "inteligentes" e um “hacking” em massa ocorre, eles simplesmente mudam o código e "bifurcam" uma moeda falida em outra, por decisão arbitrária, revelando que toda a empresa "sem confiança" tem sido indigna de confiança, desde o início.

Por fim, a riqueza no universo criptográfico é ainda mais concentrada do que na Coréia do Norte. Enquanto um coeficiente de Gini de 1,0 significa que uma única pessoa controla 100% da renda / riqueza de um país, a Coréia do Norte pontua 0,86, a dos Estados Unidos, um tanto desigual, 0,41, e o Bitcoin marca 0,88.

Como deve ficar claro, a alegação de “descentralização” é um mito propagado pelos pseudo bilionários que controlam essa pseudo indústria. Agora que os pequenos investidores foram sugados para o mercado de criptografia, perderam suas calças, os vendedores de ilusões, que permanecem, estão sentados em pilhas de riqueza falsa, que desaparecerão imediatamente se tentarem liquidar seus "ativos". (grifo do Mosca)

Quanto ao blockchain em si, não há nenhuma instituição sob o banco solar, corporação, organização não governamental ou agência governamental que coloque seu balanço ou registro de transações, negociações e interações com clientes e fornecedores em pares públicos descentralizados. Não há uma boa razão para que tais informações proprietárias e altamente valiosas sejam registradas publicamente.

Além disso, nos casos em que as tecnologias de contabilidade distribuída - chamadas de empresas DLT - estão realmente sendo usadas, elas não têm nada a ver com blockchain. Elas são privadas, centralizadas e registradas em apenas alguns livros controlados. Elas exigem permissão de acesso, que é concedida a pessoas qualificadas. E, talvez o mais importante, elas são baseados em autoridades confiáveis ​​que estabeleceram sua credibilidade ao longo do tempo. Tudo o que é para dizer, estes são "blockchains" no nome só.

Está dizendo que todos os blockchains “descentralizados” acabam sendo bancos de dados autorizados e centralizados quando são realmente colocados em uso. Como tal, blockchain nem sequer melhorou a planilha eletrônica padrão, que foi inventada em 1979.

Nenhuma instituição séria permitiria que suas transações fossem verificadas por um cartel anônimo operando a partir das sombras das cleptocracias autoritárias do mundo. Portanto, não é nenhuma surpresa que, sempre que o “blockchain” tenha sido testado em uma configuração tradicional, ele tenha sido jogado na lixeira ou transformado em um banco de dados privado que não é nada mais do que um Excel sp.

Assim que tive acesso artigo fiquei bastante curioso em seu teor, afinal eu mesmo acreditava que o Blockchain era uma tecnologia de grande uso. Mas as colocações de Roubin me coloram em dúvida, pois não tinha notado sobre esses ângulos. Dos seus argumentos, o mais marcante é o fato de o processamento ser um monopólio, além da origem onde são executados, que por si só, já suscitam grande dúvida sobre sua confiabilidade.

Caso essas ideias se tornem uma percepção generalizada por parte dos detentores de criptomoedas, o Bitcoin vai virar pó! 

No post o-abc-das-finanças-de-um-pais, fiz os seguintes comentários sobre o dólar:  .…”Existem dois cenários que contemplam resultados distintos. O primeiro, do qual considero mais provável está explicitado na figura abaixo” ... ...” Aceitaria um mínimo ao redor de R$ 3,65 onde uma reversão ocorreria levando o dólar a novas altas” ... ...” Outro motivo, seria uma piora no exterior com os países emergentes, onde o Brasil também sofreria seus impactos” ... ...” Destaquei em vermelho a área onde o dólar deveria ganhar suporte para essa opção 1 não ser eliminada” ...

A alguns dias do segundo turno, e com a ampla folga do candidato Bolsonaro sobre seu oponente Haddad, não se tem mais muito o que esperar sobre os preços do dólar. Daqui em diante, os fatores externos passam a ganhar mais força no curto prazo.

Eu friso acima que, esse seria um dos cenários para o dólar. Como estamos muito próximos do nível de R$ 3,65, seria interessante traçar outra hipótese, que se encontra a seguir.

O dólar entraria numa correção mais extensa com uma movimentação semelhante a linha vermelha traçada acima. Isso demandaria alguns meses, e caso aconteça, nos permitirá sugerir alguns trades. Também anotei um nível ao redor de R$ 3,10 que seria o limite máximo para validar essa hipótese, abaixo disso a história seria outra. Essa última opção, vista de hoje, parece pouco factível razão pela qual não desenvolvo mais explicitamente.

Mas notem que tudo isso ainda não deixa de ser um plano B, que só se materializa abaixo de R$ 3,65.

O SP500 fechou a 2.755, com queda de 0,43%; o USDBRL a R$ 3,6846, com queda de 0,80%; o EURUSD a € 1,1463, com queda de 0,43%; e o ouro a U$ 1.221, com queda de 0,33.

Fique ligado!