Acreditando em Papai Noel #S&P 500

Hoje vou me afastar do assunto mais barulhento do momento. Não por falta de relevância, mas porque o excesso de ruído costuma esconder o que realmente importa. E o que importa, desta vez, é comportamento — não geopolítica.

Neste final de semana encontrei um leitor no elevador e, sem rodeios, ele foi direto ao ponto: “Que absurdo a queda dos fundos multimercados neste mês de março”. Fundos que até pouco tempo entregavam retornos razoavelmente estáveis passaram a registrar perdas relevantes em questão de dias. O espanto não vinha da queda em si, mas da quebra de expectativa. Aquilo que parecia previsível simplesmente deixou de ser.

A conversa evoluiu naturalmente. Ele mesmo antecipou: “Eu sei que você não gosta desses fundos”. De fato, nunca gostei. E não é por falta de respeito aos gestores — pelo contrário. Já vivi esse ambiente por dentro e sei exatamente a pressão que existe ali. Mas justamente por isso aprendi a desconfiar. Em geral, quando o cenário parece claro demais, é porque os riscos já estão sendo subestimados.

A explicação técnica para movimentos dessa magnitude costuma ser conhecida: posições alavancadas, apostas concentradas, mudanças abruptas de cenário. O mercado vinha operando sob uma convicção quase consensual de queda de juros. Quando essa narrativa começou a balançar, o efeito foi imediato e desorganizado. Não foi a primeira vez — e certamente não será a última. O problema não está no erro. Errar faz parte do jogo. O problema está na forma como o jogo é estruturado.

A indústria de fundos vive sob um incentivo permanente à tomada de risco. A concorrência não permite neutralidade. Em momentos de baixa volatilidade, o risco parece desaparecer, e é exatamente nesse momento que ele cresce de forma silenciosa dentro das carteiras. O gestor é empurrado a aumentar exposição, muitas vezes além do que seria razoável, porque ficar para trás é um risco tão grande quanto errar.

É nesse ambiente que surgem decisões que, olhando depois, parecem evidentes. Mas não são. Naquele momento fazem sentido. Afinal, “o que pode dar errado?”. A resposta é simples: tudo pode dar errado. Não é o mais provável, mas é sempre possível. E quando acontece, a assimetria aparece. Os ganhos são apropriados quando o cenário favorece; as perdas, inevitavelmente, recaem sobre o investidor.

Essa dinâmica não é apenas uma percepção. É um fato mensurável.

Os números são claros e desconfortáveis. Ao longo de 10 anos, a grande maioria dos fundos ativos não consegue superar seus índices de referência. No Brasil, isso se repete em praticamente todas as categorias. Em diversos casos, mais de 80% dos gestores ficam para trás. Isso não é um acidente, nem uma coincidência estatística. É uma característica estrutural.

O investidor, no entanto, insiste em acreditar no contrário. Existe uma tendência natural de buscar histórias que confirmem nossas expectativas. Fundos que tiveram bom desempenho recente passam a ser vistos como diferenciados. Gestores articulados ganham status de quase infalíveis. E, pouco a pouco, a percepção de risco é substituída por uma narrativa de competência permanente.

Mas a realidade não se curva à narrativa.

O próprio ambiente de mercado ajuda a alimentar essa ilusão. Em 2025, por exemplo, os mercados latino-americanos tiveram desempenho expressivo.

O índice da América Latina superou com folga o índice global, criando a sensação de oportunidade evidente. E quando o cenário parece evidente, o comportamento coletivo tende a amplificar posições, quase sempre sem o devido ajuste no risco.

Mais interessante ainda é observar o que acontece dentro do próprio mercado.

A dispersão dos retornos aumentou de forma relevante. Em teoria, isso favorece a gestão ativa. Na prática, também amplia o erro. E quando o erro cresce, a seleção se torna ainda mais incerta. Escolher o gestor certo passa a ser quase tão difícil quanto escolher os ativos diretamente.

Foi nesse ponto da conversa que aquele leitor comentou que “gosta de olhar esses fundos”. A resposta foi direta: então apenas olhe. Porque o problema não está em acompanhar. Está em acreditar. A crença de que é possível identificar, de forma consistente, os gestores vencedores não encontra respaldo nos dados, nem na experiência.

Isso não significa que não existam bons gestores. Existem. Mas identificá-los antes — e permanecer com eles ao longo dos ciclos — é um desafio que poucos superam.

No final, o retorno de um portfólio depende muito mais de decisões estruturais do que de escolhas táticas. Alocação de ativos, controle de risco, disciplina — é aí que o jogo é decidido. O resto é ruído. Um ruído elegante, muitas vezes convincente, mas raramente determinante.

A tentação de buscar algo além disso nasce de um traço humano básico: a dificuldade de aceitar o simples. Preferimos acreditar que existe um caminho mais sofisticado, mais exclusivo. A indústria reforça essa crença. E o investidor, sem perceber, passa a confundir narrativa com consistência.

Mas os números não deixam espaço para interpretação. Superar o mercado de forma consistente é exceção. E exceções não sustentam estratégia.

Por isso, quando tudo parece organizado demais, previsível demais, é justamente quando o risco começa a crescer fora do radar. Foi assim agora. Já foi antes. E será novamente.

No fim, a conclusão não muda. Não se trata de pessimismo, mas de entender o jogo. E, uma vez entendido, fica difícil continuar acreditando em histórias bem contadas. Porque, no mercado financeiro, como na vida, não existe milagre recorrente — existe apenas a insistência em acreditar que ele exista.

Análise Técnica

No post “o-estreito-das-gpus”, fiz os seguintes comentários sobre o S&P 500:

“A bolsa acabou revertendo a alta que ocorreu no início da semana e atingiu a mínima de 6.623, exatamente nos dois níveis expressos no gráfico e muito próximo da média móvel de 200 dias” ... “Nenhuma mudança. Porém, a cada vez que a bolsa atinge novas mínimas, a tese de alta vai se enfraquecendo”

Como comentei acima, “o gato tinha subido no telhado”. Vou comentar aqui um dos três cenários possíveis:

a) Foi apenas um susto: o cenário que eu vinha trabalhando ainda seria válido e o índice começaria a subir ao redor dos níveis atuais, ultrapassando a máxima histórica.

b) Vai dar um suador no curto prazo (adotado): o mercado estaria completando a onda 4 laranja e poderia retroceder para 6.048 (-9%) ou mais abaixo a 5.542 (-17%) — vale observar que seria menor que esses níveis caso se desenvolva em forma de triângulo.

c) O pessoal vai ficar desanimado: essa opção é um subproduto da primeira, caso a bolsa resolva fazer um pit stop à la Fórmula 1 — rápido. Decidi separá-los pois, nesse caso, além da queda poder ser mais expressiva, será também mais demorada. Os objetivos seriam 6.034 (-7%), 5.784 (-12%) ou ainda 5.544 (-15%).

Como se pode notar, não existe muita diferença entre as opções b) e c) em termos de potencial de queda. O que muda são as perspectivas futuras, que não vou explorar neste momento.

Não resta outra alternativa agora a não ser observar. Assumir posições neste ponto é quase como uma loteria — e não estou aqui para arriscar recursos sem estratégia.

O S&P 500 fechou a 6.556, com queda de 0,37%; o USDBRL a R$ 5,2697, com alta de 0,67%; o EURUSD a € 1,1585, com queda de 0,25%; e o ouro a U$ 4.402, com queda de 0,11%.

Fique ligado!