O que faria o Tio Patinhas?

Em 10 de março de 2005, Ben Bernanke fez uma apresentação no Federal Reserve de Richmond para um grupo de 150 economistas, na tentativa de explicar um estado de coisas que era um pouco surpreendente. Naquele momento, o déficit em conta corrente americano era da ordem de 5% do PIB. O déficit fiscal depois de ter caído na década de 1990, foi subindo de novo, graças aos cortes de impostos de Bush e os gastos com a guerra do Iraque. A teoria econômica ortodoxa prega que a existência desses grandes déficits gêmeos leva os investidores a exigirem maiores taxas de juros para os títulos do governo. E, no entanto, os EUA foi de alguma forma conseguindo financiar estes grandes déficits com baixas taxas de juros. Em 2005, a hipoteca de 30 anos tinha uma taxa inferior a 6% a.a.

Bernanke tinha uma nova explicação para este estado de coisas. ... "Durante a última década, uma combinação de forças diversas criou um aumento significativo na oferta mundial de poupança global – saving GLUT, que ajuda a explicar tanto o aumento do déficit em conta corrente nos EUA, como o nível relativamente baixo das taxas de juro reais de longo prazo no mundo de hoje" ...

Aceitando rendimentos mais baixos quando a oferta de dívida estava aumentando parecia uma coisa estranha para os investidores. Capital, por sua natureza, é dinâmico e eficiente, buscando agressivamente e constantemente os melhores retornos possíveis. Mas porque muitas economias estrangeiras "enfrentavam uma aparente escassez de oportunidades de investimento", Bernanke argumentou que os investidores de todo o mundo estavam dispostos a investir o seu dinheiro em ativos seguros no exterior, como títulos do governo. Dito de outra forma, havia muito dinheiro lá fora nas mãos de pessoas e instituições e que simplesmente não tinham boas ideias sobre o que fazer com ele.

Um discurso em 2005 pelo então pouco conhecido Ben Bernanke previu a tragédia econômica do nosso tempo.

A definição da nossa era é que não há dinheiro demasiado, mas sim nas mãos das pessoas erradas. E há uma escassez generalizada de ideias sobre o que fazer com o capital. Por mais estranho que pareça, como Bernanke advertiu em Richmond, o dinheiro no século 21 simplesmente não sabe o que fazer com ele mesmo.

O conceito de GLUT ajuda a explicar as circunstâncias extraordinárias que acontecem em nossa era financeira. Em um mundo inundado de dinheiro, os investidores lutam para encontrar retornos e muitas vezes se contentam com nada. Ao invés de investir e gastar, empresas armazenam centenas de bilhões de dólares em seus balanços, onde é garantido um lucro líquido de zero. Os governos que poderiam se financiar essencialmente a custo zero praticam a austeridade. O excesso de poupança é vicioso: Quando você não acha onde pode encontrar um bom retorno, você é menos propenso a investir, o que reduz ainda mais os retornos. Uma estagnação secular, como Larry Summers denomina o ambiente atual.

Em todo o mundo, dezenas de milhares de pessoas têm a tarefa de gerenciamento o capital em bancos centrais, seguradoras, fundos de pensão, fundos soberanos, e fundos de hedge. Essas pessoas são motivadas parcialmente ou totalmente pela busca de rentabilidade, e muitos deles são pagos com base em seus retornos.

Eles não são os únicos capitalistas à deriva. Como os lucros das empresas têm crescido nos últimos anos, o investimento empresarial nos EUA tem decrescido junto. Repleto de recursos e capazes de investir por quase nada, as empresas estão, nas palavras de Bernanke 2005 ... "com uma aparente escassez de oportunidades de investimento" .... Em vez de gastar seu dinheiro em salários, ou equipamentos, ou pesquisa e desenvolvimento, as empresas recompram suas próprias ações, compartilham com os investidores, em pequena dose, seus dividendos, ou simplesmente mantém o caixa onde não recebem nada. No total, as empresas americanas têm cerca de US $ 1,7 trilhão em dinheiro, enquanto a Apple e Microsoft sozinhas detêm cerca de US $ 230 bilhões e US $ 117 bilhões, respectivamente.

Nada disto deveria acontecer. Capital como conhecíamos no século 20 foi implacável: amoral na pior das hipóteses e agnóstico na melhor das hipóteses, oferecendo ao mundo oportunidades, financiando novos empreendimentos e iniciativas que representavam oportunidades para obter um retorno.

As coisas são diferentes na era do excesso de poupança. Claro que existem exceções: grandes investimentos em internet e tecnologia sem fios, em energia limpa, na China e na Índia. Mas em geral, o capital como a conhecemos no século 21 é defensivo e reacionário. Para aqueles traumatizados por ter vivido a destruição durante o evento do Lehman Brothers e os 40% de queda nos mercados de ações, um retorno de 0% parece muito bom.

Mas muito disso tem a ver com uma falta de imaginação. Se a melhor ideia que se tem para o dinheiro é comprar um título do governo que rende 1%, ou para deixá-lo em dinheiro, ou para comprar um Picasso, que é uma ideia que não faz sentido. Quanto mais tempo a aceitação de retornos baixos passa, o mais provável é que se perca a próxima fase da criação de riqueza

É sempre perigoso extrapolar tendências financeiras recentes indefinidamente no futuro. Mas a complacência do capital em face de retornos extremante baixos não mostra sinais de diminuir. E as implicações são preocupantes. Quando as empresas, instituições e governos não investirem de forma agressiva para o futuro, eles tendem a ter uma dificuldade de permitir o crescimento quando as oportunidades aparecem. A expectativa de baixo crescimento e baixos retornos leva a baixo crescimento e baixo retorno e tende a se perpetuar. Quanto mais tempo o mundo manter as taxas de juros em 0% ou perto de zero, maior será a dificuldade que eles terão em retornar aos níveis normais e verdadeiramente saudáveis. Se o capital não “joga” pelas regras durante longos períodos de tempo, as regras podem mudar.

Quando crianças a imagem do Tio Patinhas mergulhando na sua piscina de dinheiro dentro de um cofre gigante, era o desejo de todos nós. Pensávamos que ter aquele dinheiro todo era maravilhoso, poderíamos comprar todos os doces, sorvetes, brinquedos e etc ..., mas ele, o Tio Patinhas, era um tremendo pão duro e não gastava um tostão, guardava para o futuro. Ele poderia aumentar bem os seus lucros se tivesse depositado nos bancos e recebido juros saudáveis. Um cálculo aproximado nesses últimos 50 anos indica que poderia ter multiplicado por 10 sua riqueza.

Mas o Tio Patinhas de 2016 não faria tanto sucesso, Yellen, Draghi e Kuroda, nadam em quantias muito superiores à dele, e além disso oferecem a quem quiser “sem” juros e vencimento sem data. Por que ficaríamos hoje dependendo do velhinho pão duro?

No post quebrando-banca, fiz os seguintes comentários sobre o Bovespa: ...” ao observar mais em detalhes o gráfico desse ativo, verifiquei que, uma nova oportunidade de compra poderá surgir em breve. Para apresentar meus parâmetros, observe a seguir o gráfico com uma visão de curtíssimo prazo – gráfico de 4 horas” ... ...” uma formação de triângulo se forma com essa janela, e o mais provável é uma nova queda até o nível de 55.000/ 54.000, lógico se a estatística prevalecer, o que acontece em 2/3 dos casos. Dessa forma, vou sugerir uma compra a 54.500 com um stoploss a 53.000” ...

O que imaginei que aconteceria no curto prazo acabou não se concretizando e ao invés de cair o índice subiu. Mas isso, não elimina a visão que o Bovespa está num período de correção, pelo menos não antes do nível atingir 60.500. 

O gráfico a seguir aponta as novas duas possibilidades para compra.

De antemão fica muito difícil de saber quais das duas irá prevalecer. A distância, em percentagem, da (1) ao redor de 56.000 para a (2) ao redor de 53.000, é de 5,5%. Eu poderia sugerir comprar no (1), e caso continuasse caindo, aguentaria firme fixando o stop abaixo do nível (2). Acontece que eu não sei se esta correção é pequena, média ou grande, e não estou disposto a ficar colocando fichas em cada uma delas.

Por outro lado, posso obter algumas “dicas” através da formação que se sucedera, isso poderá me indicar em qual delas estamos. Assim, fiquem atentos as minhas postagens quando algum desses níveis forem atingidos.

Por outro lado, caso o índice ultrapasse os 60.500 no fechamento, vamos comprar novamente, mas hoje é o cenário menos provável.

- David, falou, falou e não disse nada!

É verdade que nenhuma sugestão de trade foi dada, mas eu disse muita coisa se você prestar atenção: primeiro que não compraria nada agora; segundo que como estou trabalhando com uma correção as previsões são sempre difíceis; e terceiro forneci os níveis que passo a ter mais interesse em comprar. Resumindo, o mercado é de alta e estou aguardando um preço de entrada que tenha um bom risco x retorno em termos de stoploss.

O SP500 fechou a 2.151, com queda de 0,93%; o USDBRL a R$ 3,2580, com alta de 1,32%; o EURUSD a 1,1221, sem alteração; e o ouro a US$ 1.320, com alta de 0,61%.

Fique ligado!