IA: As pedras no caminho #SP500

 

A democracia funciona no Mosca. Meu associado Alberto Dwek, que vocês já conhecem, tem uma visão mais cética em relação à IA — e neste post de hoje coloca seus pontos de questionamento. Não que ele desacredite da ferramenta; pelo contrário, usa-a de forma constante e abrangente. O que ele questiona são os números projetados pelas novas debutantes: OpenAI, Anthropic e SpaceX. 

Alguns avisos antes de entrar no assunto: 1) sou usuário de IA em várias formas — GPT, Grok, Gemini, Claude — e não tenho a menor intenção de parar, até porque estou pagando pouco; 2) este artigo tem o objetivo preciso de apontar riscos, criticar posições e analisar as várias inconsistências, incongruências e armadilhas colocadas por essa magnífica ferramenta; 3) só usei IA para minhas pesquisas — o texto, juro, é meu mesmo.

Já abordei em outros artigos uma visão mais ampla sobre o advento dos LLMs e a contínua evolução da IA, sem nenhum problema em colocar na mesma frase que estamos vivendo uma revolução digital, mas talvez pagando um preço excessivo por ela. Aqui vou ser mais específico: trata-se de mostrar que a conta — econômica ou financeira — não fecha; que os bilionários arautos da IA têm demasiado a perder para merecerem credibilidade; e que as deficiências dos modelos, hoje somadas a uma utilização equivocada, geram uma enorme dissonância cognitiva para grande parte dos usuários. Pode parecer muito — e nem comecei a falar em bolhas —, mas já temos dados, estudos e fatos que indicam o risco de uma crise inevitável.

 Dinheiro não aceita desaforo

 Esta máxima predileta do Mosca aplica-se aqui como uma luva. Deem uma olhada nos números abaixo, com estimativas da Goldman Sachs:

Esses trilhões estariam sendo adiantados às empresas de IA através de empréstimos, investimentos ou operações comerciais, muitas delas com efeito circular entre os participantes desse grande projeto. O diagrama abaixo é no mínimo preocupante:

E isto é apenas o começo. Estima-se que o custo dos data centers só se justifica por uma receita superior a 1 trilhão de dólares por ano. Para isso, seria necessário o dobro em receitas oriundas de usuários — e estes já mostraram que não estão correspondendo às expectativas geradas pela estratégia de "traficante" utilizada pelos fornecedores.

 A ideia era boa: distribuir IA de graça ou com preços subsidiados para atrair consumidores. Uma vez cativos, pagariam mais para garantir o fornecimento. O problema é que os usuários perceberam que pagar por tokens — e não por assinatura — gera uma conta astronômica. Muitos passaram do uso irrestrito à restrição a trabalhos comprovadamente rentáveis. Mais ainda, a propalada economia gerada pela substituição de mão de obra não só deixou de se manifestar, como está sendo amplamente questionada por estudos sobre qualidade, produtividade e rendimento do trabalho. Não surpreende que concorrentes chineses de baixo custo estejam ocupando espaço.

É claro que há empresas e atividades que têm a ganhar mesmo pagando caro pela IA. A questão é se existem em volume suficiente para justificar os números quase impossíveis hoje publicados como se fossem reais ou previsíveis em futuro próximo. Da forma como a ciranda financeira se formou, qualquer decréscimo nos resultados previstos pode gerar uma reação em cadeia — da qual talvez só a Nvidia escape, por ter optado pelo sábio exemplo dos vendedores de pás e picaretas desta nova corrida do ouro. Qualquer percalço no moto-contínuo monetário em funcionamento vai abalar alguns impérios bilionários.

 Não é a Internet

Não bastasse o financiamento problemático, o discurso econômico por trás dos supostos ganhos gerais da IA esbarra em limitações físicas. Não há dinheiro que resolva a questão do licenciamento urbano e ambiental, da indisponibilidade de áreas, do tempo para se instalar uma rede de transmissão — sem falar na própria evolução tecnológica, que força a obsolescência periódica dos chips em estoque.

 Sem entrar em muitos detalhes técnicos, há um descasamento estrutural entre a construção de um data center e a utilidade dos processadores a serem instalados. Como o prazo de construção é de três a cinco anos, qualquer data center precisa obrigatoriamente ter especificações adequadas a chips que ainda nem existem — e que talvez demandem, como já ocorre, alterações significativas nas tecnologias de armazenamento, resfriamento e conectividade.

Por isso é bom desconfiar de comparações apressadas com outras revoluções tecnológicas, nas quais o investimento em infraestrutura — sejam trilhos ou cabos de internet — tinha alto custo inicial mas diluição progressiva no tempo. Data centers têm custo crescente de construção e manutenção. Para piorar, dependem de energia cada vez mais cara e escassa.

Outra característica incômoda é a falta de confiabilidade no produto. A IA requer crescimento contínuo da base de dados, mas o estoque de dados humanos de alta qualidade na internet está se esgotando. A indústria tenta resolver isso alimentando a IA com dados sintéticos — gerados por outras IAs —, com óbvia degradação do modelo. Além disso, a IA gera volume excessivo de dados mas, como é propensa a erros, exige revisão humana de cada linha. Em vez de liberar tempo, cria um gargalo asfixiante de auditoria: o tempo economizado na criação é desperdiçado na checagem.

Para completar o quadro, as recentes alterações no cálculo de preços para uso de IA tornam caríssimo qualquer trabalho menos eficiente. Uma coisa é passar horas com o Claude a pleno vapor e pagar apenas a assinatura mensal. Outra, como o Uber e outros descobriram de forma dolorosa, é torrar milhões de dólares sem justificativa clara.

 

La garantia soy yo

Sam Altman, da OpenAI, já mudou mais de narrativa do que vendedor de bitcoin. Dario Amodei produz manchetes diárias e tem replicado constantemente a estratégia de anúncios bombásticos para justificar uma avaliação trilionária. Elon Musk acaba de entrar em conluio com a Nasdaq para praticamente obrigar fundos indexados a comprar ações da SpaceX.

Os três multibilionários querem dinheiro — muito dinheiro. Os IPOs planejados pretendem levantar a bagatela de 260 bilhões de dólares, baseados em avaliações não menos excessivas. Nem vale a pena analisar os números em detalhes: os resultados da OpenAI e da Anthropic até agora indicam crescimento nas receitas e perdas constantes. No modelo atual, a margem é negativa — ou seja, se nada mudar, os prejuízos vão se acumular. Mas os líderes garantem que tudo vai melhorar.

Há quem diga que todo esse carnaval está sendo preparado para dar uma saída a investidores cada vez mais nervosos com o capital já comprometido com a esperada — mas ainda não atingida — utopia da IA. Outros apontam que Musk precisa recuperar as dezenas de bilhões enterrados no projeto X, hoje xAI. O fato é que muito dinheiro foi investido sem retorno até agora, e a recuperação desse capital via distribuição geral do risco faz muito sentido capitalista.

 

O que esperar

Tenho o costume antigo de encerrar minhas análises de risco com uma pergunta: o que deveria acontecer para que eu mude minhas conclusões?

Um evento claro seria o sucesso dos IPOs — e por sucesso entendo um interesse honesto e bem distribuído no investimento, com plena transparência e exercício do contraditório. Isso já seria um ótimo sinal.

Outro ponto seria uma resposta concreta aos vários questionamentos quanto ao próprio modelo tecnológico baseado em modelos de linguagem — claramente deficientes em relação a modelos com visão de mundo. Até agora, e por mais que eu respeite todos os produtos da IA, eles são essencialmente excelentes coletores e apresentadores de dados, mas ontologicamente distantes de qualquer definição mínima de inteligência, consciência ou raciocínio lógico. Aguardo melhoras.

Finalmente, espero que todas as empresas envolvidas na sarabanda de investimentos cruzados e financiamentos das próprias vendas consigam todos os seus objetivos declarados: rápida construção dos parques de data centers, contínua ampliação na eficiência dos modelos e controle preciso das alavancagens e resultados financeiros reais. Qualquer falha nesses pontos vai derrubar o castelo inteiro.

Em seu site Behavioral Investment, Joe Wiggins resume algumas das pedras no caminho:

 – Qual o nível de retorno sobre investimento que as empresas estão obtendo com a implementação da IA?

– Quais níveis de retorno elas esperam entregar no futuro com a expansão da IA?

– Quanto as empresas estão dispostas a pagar por tokens quando os subsídios forem reduzidos?

– Qual é a barreira competitiva de um LLM? Como sustentarão margens altas se a única vantagem é o tempo de chegada ao mercado?

– Se a IA deve ser genuinamente transformadora, por que os usuários corporativos foram deixados para trás na alta do mercado?

Pode ser que todas essas perguntas sejam respondidas e justifiquem a explosão na euforia dos mercados. Mas a História tem mostrado com frequência que preços baseados na perfeita realização de um sonho acabam sempre despencando diante da imperfeição da realidade.

 

Análise Técnica

No post "Procura-se muito dinheiro" fiz os seguintes comentários sobre o S&P 500:

"A bolsa se encontra na região que demarquei como objetivo. Ela vem subindo nos últimos dias de forma mais suave, o que é compatível com ondas 5."

 Comentei também o uso da IA como minha "analista júnior" — que acabou fazendo um bom trabalho —, e como diz um profissional de mercado: vamos ver se continua assim para merecer um bônus.

"Estou usando uma ferramenta de inteligência artificial como contraponto das minhas avaliações gráficas" ... "classificou essa contagem com 65% de probabilidade e, na de hoje, 70%."

Depois da queda que ocorreu na última sexta-feira, o cenário que imaginei fica mais factível — a probabilidade subiu para 85%. Tracei um desenho de como se espera que a correção se desenrole na forma zig zag, cuja conclusão deveria ocorrer em julho.

A onda (a) vermelha está prestes a completar suas 5 ondas — para tanto, precisa negociar abaixo de 7.369.

 Onde pode dar errado? Marquei o nível de 7.515, que não deveria ser atingido antes de completar a queda mencionada acima.

O S&P 500 fechou a 7.386, com queda de 0,26%; o USDBRL a R$ 5,1928, com queda de 0,22%; o EURUSD a € 1,1542, sem variação; e o ouro a U$ 4.259, com queda de 1,64%.

Fique ligado!