Prova de fogo #nasdaq100
Toda
pessoa tem objeção a determinados assuntos que foram obtidos em suas vidas por
experiências vividas ou suas próprias ideias. No primeiro caso, deve-se tomar
muito cuidado para não tirar conclusões erradas; já no segundo, sempre analisar
se as condições não mudaram. Por exemplo, outro dia percebi que o Luis Paulo
Rosenberg odeia a Inglaterra; deve ter seus motivos. Já no meu caso, tenho uma
visão negativa das criptomoedas e da Europa, em ambos os casos são por crença.
Já
faz um tempo que não comento sobre a Europa, que está pegando um vácuo do
crescimento mundial ocorrida durante a pandemia. Mas será que isso será
suficiente para tirá-la da letargia? Um artigo de Richard Cookson na Bloomberg
menciona que este ano será o ano do make-or-break [ou vai ou racha] para
o euro.
Para
o bem ou para o mal, o futuro do euro provavelmente será decidido este ano. Na
tentativa de gerar inflação, os bancos centrais reduziram as taxas de
juros de curto prazo para nada ou menos nos últimos 20 anos e expandiram
seus balanços para níveis que antes seriam inimagináveis. O Banco
Central Europeu tem sido particularmente agressivo. As taxas de depósito em
euros são negativas em 0,5% e o balanço do BCE está carregado com € 8,5 trilhões (US$ 9,66 trilhões) de ativos, quatro vezes
mais do que no início de 2015.
Quando
o BCE difere de outros bancos centrais, está em seu outro objetivo,
geralmente não declarado: manter o projeto do euro nos
trilhos, impedindo que os rendimentos dos títulos soberanos emitidos
por seus membros mais fracos subam abruptamente. Como se vê, isso torna o euro
muito menos estável.
O BCE poderia fingir que as taxas insanamente baixas de curto e longo prazo tinham o objetivo de tentar elevar a inflação quando não havia nenhuma. A recente onda inflacionária pôs fim a essa pretensão. A Eurostat anunciou em janeiro que a inflação aumentou 5% em dezembro em um ano, seu nível mais alto na história do euro. Estranhamente, o BCE continuou a afirmar que esse surto é temporário. Dadas as atuais configurações de política monetária extrema, a intransigência do BCE só pode ser compreendida se você reconhecer que nos últimos anos o banco central não tem sido independente em nenhum sentido significativo. Está agora firmemente sob o domínio dos devedores ao governo, especialmente os mais fracos dentro da zona do euro.
Nos últimos meses, os países credores da zona do euro, geralmente no norte da Europa, insistem cada vez mais que a política atual não pode continuar, tanto porque estão preocupados com a inflação doméstica como porque estão fartos de subsidiar países mais perdulários. O acordo costurado no final do ano passado foi que a expansão do balanço terminaria e que o BCE forneceria critérios explícitos para passar para taxas curtas mais altas. Em primeiro lugar, o núcleo da inflação, que exclui alimentos e energia, teria que mostrar tendência de alta. Em segundo lugar, as previsões de inflação do BCE no ano atual e seguinte teriam que ser de 2% ou mais. No final de dezembro, o Banco Central anunciou que, embora esperasse inflação de 3,2% este ano, a taxa cairia milagrosamente para 1,8% nos dois anos seguintes.
Membros
mais hawkish do BCE estão questionando abertamente essas previsões,
incluindo a influente Isabel Schnabel, a representante alemã no conselho de
governo. Em 8 de janeiro, ela disse que a transição para uma economia mais
verde provavelmente significaria que os preços da energia têm pouca
probabilidade de cair, como supõem as previsões do departamento de
pesquisa do BCE gerido pelo super leniente Philip Lane. Se elas apenas
permanecessem onde estão, as previsões de inflação do BCE seriam
substancialmente mais altas. Essa pressão abre as portas para o aumento das
taxas, talvez até no final deste ano.
Enquanto
isso, esse rangido que você está ouvindo deve ser o BCE pisando nos
freios da expansão do balanço. Em linhas gerais, o BCE tem
atualmente três programas: um Programa de Compra de Ativos (APP) de longa data,
o Programa de Compra de Emergência Pandêmica (PEPP) e uma terceira encarnação
de um plano para incentivar os bancos a emprestar para a economia real,
conhecido como operações de refinanciamento de longo prazo direcionadas, ou
TLTRO. O PEPP foi lançado no início de 2020 para evitar que as expectativas de
inflação caíssem, disse o BCE na época. Sob este programa, que está programado
para terminar em março, o BCE comprou cerca de €1,5 trilhão de títulos. No seu
auge no ano passado, as compras combinadas de títulos do BCE sob o APP e o PEPP
foram de € 100 bilhões por mês. Embora as compras do
APP sejam aumentadas um pouco para ajudar a compensar o fim do PEPP, as compras
diretas do BCE cairão para € 20 bilhões por mês até o
final do ano. Dado que a inflação tem sido tão persistentemente alta em relação
à sua meta, e as taxas curtas ainda são tão negativas, o BCE pode até mesmo
acabar com o APP já em outubro.
Em seguida, há a TLTRO, que permitiu que os bancos se
financiassem até meio ponto percentual a menos do que a taxa
de depósito do BCE, atualmente -0,5%.
Tal financiamento deveria ser usado para empréstimos para a economia
real, mas as condições sob as quais os bancos poderiam emprestar a taxas muito
baratas eram fáceis de ajustar. Embora algumas instituições tenham simplesmente
usado este programa para baratear seu mix global de financiamento, há pouca
dúvida de que outras usaram o dinheiro para comprar títulos do governo, ainda mais arriscados. Embora não saibamos quanto, o
montante provavelmente é grande, dado que existem cerca de € 2,4 trilhões de empréstimos TLTRO pendentes. Esses termos
favoráveis se esgotam em € 1,2 trilhão dos empréstimos
em junho, e a menos que os termos sejam prorrogados – e não há razão para isso
– podemos descobrir em breve quanto foi usado para comprar títulos mais
arriscados. Ficando tudo igual, o balanço do BCE provavelmente contrairá mais
de € 1 trilhão em junho, à medida que diminuir seu
apoio indireto aos mercados de títulos.
E
então? A maior razão pela qual o BCE vem se esforçando para acabar com esses
programas é que muitos em seu conselho estão com medo do que acontecerá com os
rendimentos dos títulos, especialmente os dos membros mais fracos da zona do
euro na periferia. O Banco Central disse que intervirá se os spreads de
rendimento aumentarem de maneiras injustificáveis. Com o quê? E o que significa
injustificável? A maior preocupação é a Itália, tanto pelo seu tamanho (tem um
dos maiores mercados de títulos públicos do mundo) quanto por sua dinâmica de
dívida. Pelo inofensivo pacto de crescimento e estabilidade, os países do euro
são obrigados a tentar limitar sua dívida a 60% do PIB. Todos os membros viram
suas proporções subirem acentuadamente nos últimos dois anos, mas a Itália terá
aumentado para cerca de 155% do PIB este ano, um aumento de 50 pontos
percentuais desde 2007. Os bancos da Itália, além disso, são fortemente dependentes do
programa TLTRO para o seu financiamento, tamanha a
relutância de bancos estrangeiros em conceder-lhes empréstimos. O estado
ineficaz dos sucessivos governos italianos é tal que os políticos nada fizeram para
reformar o sistema financeiro ou para qualquer outra coisa.
Com
o BCE ficando rapidamente sem anestésico para o mercado, algum tipo de crise
este ano é provavelmente inevitável. A maioria dos países, especialmente os
países devedores (incluindo a França), tem atropelado as regras destinadas a impedir
o desrespeito a seus credores. Supondo que os países do norte da Europa mandem
parar a festa, um enorme risco de crédito se acumulou, para o qual os
investidores estão horrivelmente sub compensados. À medida que o BCE se afastar
do mercado, presumo que isso se tornará muito aparente e os spreads de
rendimento para tomadores mais arriscados aumentarão, talvez dramaticamente.
De
modo geral, há três maneiras pelas quais isso pode ser
resolvido. A primeira é a Itália ficar inadimplente. Uma vez que grande
parte de sua dívida é mantida internamente, isso significaria
essencialmente que o governo imporá perdas aos seus próprios cidadãos. Eu consideraria
isso problemático. A segunda é a Itália deixar o euro. Do ponto de vista
italiano, isso teria a vantagem de impor perdas a países credores, como a
Alemanha, através de saldos pendentes no Sistema
de "liquidação" alvo 2. Essa opção faria o Brexit parecer
uma briguinha de playground.
O
que talvez deixe algum tipo de mutualização das dívidas existentes, empurrando-as do BCE para uma
agência de gestão de dívidas e prometendo melhorar no futuro. O
ex-presidente do BCE e atual primeiro-ministro italiano Mario Draghi e Emmanuel
Macron, o atacado presidente francês que concorre à eleição na primavera,
assinaram uma carta conjunta pouco antes do Natal pedindo implicitamente a
transferência para uma tal agência de toda a dívida pública da zona do euro desde
2007. A Alemanha ficaria furiosa com tal movimento. Assim como os países do leste europeu que
passaram anos cortando dívidas para aderir ao euro.
Para
que o euro sobreviva, será necessário algum tipo de compromisso. O problema é que não vejo os países credores entrar em
acordo até que a dor potencial seja suficiente ruim. E a
dor potencial envolveria, eu desconfio, a ameaça da Itália de deixar o euro.
A ideia do euro é razoável na teoria e um desastre
na prática. Já em 2012, o Mosca publicou um post cujo nome já define one-size-fits-all fazendo uma analogia aos produtos de numeração única com
uma moeda singular para países tão diferentes.
Desde que o ECB resolveu botar para dentro toda
(estou exagerando, mas é quase isso) a dívida de seus membros no seu balanço, a
taxa de juros nos mercados para a Itália e da Alemanha é praticamente a mesma.
Se não fosse assim, qualquer pessoa jamais compraria os papeis da primeira
nessas condições. É como a Itália viver de mesada às custas da Alemanha: por um
tempo é admissível, mas para sempre não é viável.
Se as taxas de juros tiverem que subir — e isso
praticamente se pode afirmar —, países como a Itália terão grande problema para
financiar sua dívida, e como sugere o artigo, uma forma seria sair do euro infligindo
uma perda aos estrangeiros quem detém seu papel, além dos próprios italianos é
claro. Em algum momento isso terá que acontecer.
No post 2022-comecou-com-medo, fiz os
seguintes comentários sobre a nasdaq100: ...” Eu demarquei na elipse essa hipótese,
porém, para esse cenário de materializar deverá ocorrer o seguinte: a) não cair
abaixo de 15.165; b) e ultrapassar 16.017. Antes de esse
intervalo não ficar definido para que lado vai, nada de proposta de trade” ...
Bem, a bolsa optou pelo caminho da queda que originou um rearranjo das ondas. Esse novo cenário não altera as perspectivas de longo prazo, mas implica uma queda maior que a antecipada antes. No gráfico a seguir, existe uma região entre 14.690/14.450 onde se espera que haja a reversão.
Desde a máxima ocorrida em 22 de novembro até ontem, a queda já atingiu aproximadamente 13%. Esse estrago se deveu a precificação feita pelo mercado por conta das alterações comunicadas pelo Fed. Os resultados das empresas começarão a ser publicados na semana e o mercado tem tido uma reação negativa, em que a queda foi menor para as ações que atingiram seus objetivos e, quedas maiores para quem não atingiu, como a que ocorreu com a Netflix, que publicou seu balanço ontem à noite e cujas ações estão com queda de 20%.
O trabalho apresentado acima pelo Deutsche Bank, que estima o lucro das empresas em função de um modelo próprio, compara as projeções dos analistas e conclui que os lucros a serem publicados deverão ser melhores. É bom que sejam!
Não existe posições em aberto
Fique
ligado!
Comentários
Postar um comentário