Tempos muito modernos #usdbrl

 

Acredito que os leitores já ouviram falar do famoso filme Tempos Modernos estrelado pelo gênio do cinema mudo Charles Chaplin. Um operário de uma linha de montagem, que testou uma "máquina revolucionária" para evitar a hora do almoço, é levado à loucura pela "monotonia frenética" do seu trabalho.

De forma distinta o Mosca acredita que estamos de uma certa forma diferente do filme, em Tempos Modernos, muito modernos!

Para descrever sobre esse assunto vou trazer dois artigos. Incialmente Kaushik Basu, ex-economista do Banco Mundial e extensa carreira acadêmica nos EUA escreveu no Project Syndicate sob título A Economia pode continuar?

À medida que a tecnologia avança e o meio ambiente muda, algumas das principais premissas que sustentam o pensamento econômico tradicional se tornarão obsoletas. Para reverter a perda de confiança do público na disciplina, os economistas devem voltar a fazer o que tornou o campo tão valioso em primeiro lugar.‎

A economia tem a virtude de acomodar aqueles imersos em matemática abstrusa e métodos axiomáticos (Léon Walras, John Nash e ‎‎Kenneth Arrow‎‎) ao lado daqueles que mergulham nos problemas do mundo sem recorrer a símbolos (Adam Smith, Thomas Schelling e Gunnar Myrdal). Mas uma tela tão vasta tende a deixar espaço para pinceladas errôneas. E em tempos profundamente incertos como o presente, quando o mundo está sendo convulsionado pela pandemia COVID-19, mudanças climáticas e a revolução digital ¹, é fácil entender por que muitos leitores leigos ficariam exasperados com pronunciamentos de "economistas". Como pode o não-especialista separar o trigo do joio? ‎

¹ Sinto-me honrado em saber que um economista de renome usa a mesma nomenclatura que o Mosca para descrever o momento atual.

Esse sentimento de inquietação deve provocar introspecção dentro da disciplina. Mesmo que a crítica seja injustificada, um pouco de autoexame não pode prejudicar. Na verdade, eu diria que muitos economistas tradicionais não percebem que apreender a realidade e elaborar uma política sólida não pode ser puramente uma questão de dados e empirismo. Por mais que coletamos, organizemos e analisemos cuidadosamente nossos dados, os insights que ganhamos devem ser usados em conjunto com ‎‎o senso comum e a intuição.‎‎ ‎

‎Da mesma perspectiva, alguém que vê suas próprias previsões como expressões de ciência pura é tão perigoso quanto alguém que é guiado pela superstição. Não há como prever com certeza o que acontecerá amanhã. Quando falamos sobre o futuro, não temos outra escolha a não ser usar nossa intuição para decidir quando podemos extrapolar de dados passados e quando não podemos. Esperamos que nós, como espécie, tenhamos evoluído uma intuição que é pelo tenha certa confiabilidade. ‎

‎Um problema adicional é que a mistura necessária de ciência exata e intuição ou julgamento tende a diferir entre as especialidades econômicas. Em alguns ramos, como a estruturação de leilões, a economia está próxima da engenharia, enquanto nas áreas de política monetária e fiscal, depende fortemente da percepção e do julgamento. Quando pessoas de fora extrapolam o desempenho de um ramo para fazer inferências sobre outro ramo, os erros podem se acumular rapidamente.‎

Além dessas questões filosóficas, a teoria econômica também requer um novo olhar. É claro que o aumento de conhecimento baseado em dados (através de big data ou ensaios de controle randomizados) é extremamente importante. Precisamos de dados para ajudar a detectar padrões ocultos, nem que seja só para reforçar nossa intuição. Ainda assim, a crescente propensão a considerar esses resultados como determinantes universais é preocupante. ‎

‎ A economia não seria a disciplina valiosa e excitante que é hoje se não fosse por grandes achados teóricos como a visão seminal de Smith de que a ordem pode emergir organicamente sem a necessidade de direção dos primeiros-ministros ou do Estado (Leviatã). "Não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro ou do padeiro, que esperamos nosso jantar, mas de seu respeito ao seu próprio interesse", ‎‎observou‎‎Smith. ‎

‎ Mas uma ressalva é necessária aqui. Enquanto a observação influente de Smith era que a "mão invisível" ‎‎pode‎‎ proporcionar a ordem, a visão neoliberal de que a mão invisível ‎‎sempre‎‎ o faz é uma farsa. Não é preciso ler mais teoria para entender isso; ‎‎O Julgamento‎‎ de Franz Kafka oferece representações arrepiantes de como o mal pode ser perpetrado sem um perpetrador. ‎

‎Outra razão para voltar à teoria agora é que o chão está se mexendo sob nossos pés. A economia dominante sempre se baseou em suposições explícitas e implícitas. Por exemplo, os livros didáticos nos dizem que a eficiência do comércio e do câmbio depende de preferências individuais que satisfaçam a diminuição da utilidade marginal, a tecnologia sendo convexa, e assim por diante. Mas eles não se preocupam em mencionar que as pessoas também precisam ser capazes de se comunicar. Essa condição é dada como certa, assim como muitas normas comportamentais que são cruciais para o bom funcionamento de um mercado. ‎

Mas à medida que a tecnologia avança e o meio ambiente muda, algumas normas e suposições implícitas evoluirão, às vezes com efeitos devastadores sobre a economia. Em nosso mundo de mídias sociais e pronunciamentos públicos, o significado do que dizemos está começando a mudar. Com a globalização, também temos pessoas com normas diferentes operando na mesma economia e mercado. Nossa teoria está mal equipada para analisar, muito menos regular, tais mercados. Para entender esses desenvolvimentos, precisamos do tipo de grandes avanços teóricos que trouxeram a disciplina para onde ela está hoje. Não estou equiparando a teoria com a matemática. Nem a prosa de Schelling nem a pesquisa do ganhador do Nobel ‎‎Elinor Ostrom‎‎ tinham muita matemática, mas isso não os impediu de lidar com alguns dos problemas mais fundamentais do mundo. ‎

O risco que os economistas enfrentam agora é que o chão está mudando mais rápido do que nosso entendimento. Devemos apelar para a imaginação científica da economia para enfrentar o desafio e examinar não apenas o estado do mundo, mas o estado da disciplina.‎

Não poderia concordar mais com Basu, com uma grande diferença: ele tem uma robusta base econômica que sustenta seus argumentos, enquanto o Mosca se baseia em dados empíricos, mas nós percebemos que a extrapolação do passado para fazer previsões nesse momento podem levar a conclusões errôneas, como vemos ocorrer.

Outro artigo que chamou minha atenção é de Barry Ritholtz, em seu blog cujo tema é bem atual, principalmente no Brasil: Hora de parar de acreditar na besteira do déficit

O que você faz se você tem uma filosofia comprovadamente errada por meio século?

‎Eu não quero dizer um pouco fora, ou teoricamente distorcida, mas errada de forma verificável, factual e quantificável? Você admite o erro e muda de curso? Ou você dobra a aposta e continua repetindo a mesma bobagem, esperando que talvez em outro meio século possa ser comprovado?

‎O que nos leva aos modelos da moralidade fiscal puritana, dos combatentes do déficit.‎

‎Eles têm repetido os mesmos argumentos, dia sim e dia também, toda a minha vida adulta. Eles emitem alertas assustadores sobre os déficits do governo, e ainda assim nenhuma das coisas sobre a qual eles advertem se tornam realidade.‎

‎Nos dizem (repetidamente, o tempo todo) que se permitirmos que o governo federal gaste, um desfile de horrores nos espera, incluindo:‎

‎• O excesso de gastos federais vai expulsar o Capital Privado, sufocando a inovação e a nova formação de empresas;‎

‎• Os custos dos empréstimos dos EUA dispararão, tornando a dívida impossível de gerenciar;‎

‎• O dólar americano será devastado e será radicalmente desvalorizado em relação a todas as outras moedas;‎

‎• Tudo isso causará inflação desenfreada, elevando preços a níveis não vistos antes;‎

‎• Os déficits atuarão como um empecilho para a economia global;‎

‎Foram 50 anos ouvindo isso — e nada disso se provou verdadeiro. Então, eu estou denunciando essa besteira – e você também deveria.

‎Todos os atores envolvidos na histeria do déficit em Washington — funcionários eleitos, assessores, economistas, a mídia e até mesmo eleitores — todos fingem falar muito sério a respeito. NENHUM DESSES EVENTOS OCORREU. É de enlouquecer.‎

‎Talvez os déficits comecem a importar em algum momento, mas não temos ideia de qual é esse ponto, e não estamos nem perto. Lembra-se que nos disseram que um índice de PIB para dívida acima de 90% era problemático? Esse ‎‎absurdo foi desmascarado.‎‎ Não que queiramos ser como o Japão, mas a ‎‎relação Dívida Pública/PIB é de 275%;‎‎ nos EUA, é de 102%. No Japão, nada de ruim ocorreu com o Iene, ou o capital privado ou os custos de empréstimos. O Japão ainda pode tomar emprestado tudo o que quiser, e a taxas muito baixas inclusive.‎

‎O sucesso do pessoal anti-déficit resultou no seguinte :‎

‎-uma ‎‎fraca recuperação pós-GFC‎‎ (com temores de deflação) levando a um crescimento menor por uma década. Compare isso com a economia pós-Covid que tem sido tão forte, (e a inflação uma preocupação) — por causa de todo estímulo fiscal financiado pelo déficit da Lei CARES.‎

‎– A desigualdade de riqueza tem piorado cada vez mais, pois temos confiado mais em estímulos monetários, o que parece ajudar os ricos mais do que as camadas econômicas mais baixas;‎

‎- Tornou a América menos competitiva economicamente com as nações que gastam em sua infraestrutura;‎

‎-A oportunidade de refinanciar a dívida americana com títulos baratos e de longo prazo - 30 ou 50 anos de títulos do Tesouro - é perdida por causa dos falsos falcões do déficit. Perversamente, eles tornam os custos do governo mais caros, não mais baratos.‎

‎E os gastos deficitários estão disponíveis para financiar guerras para sempre ou cortes de impostos. É quase como se aqueles que cantam o evangelho anti-déficit não acreditassem em suas próprias bobagens.‎

‎Há um meio do caminho entre déficits zero de um lado e teóricos monetários modernos do outro. Podemos consertar nossa infraestrutura, estender a banda larga a todos em todo o país, até mesmo trabalhar para moderar as mudanças climáticas — e a economia continuará muito bem, obrigado.‎

‎No mínimo, podemos pelo menos aumentar as exigências para esses sempre errados? Aqueles que estiveram consistentemente errados sobre os perigos dos déficits por tanto tempo não deveriam mais ter o benefício da dúvida. Quando sua filosofia principal ou uma crença fundamental de sua ideologia provou estar errada - e você se recusa a admitir erro ou mudança - então é hora de todos os outros denunciarem sua besteira!‎

Esse artigo mais parece um desabafo compreensível – afinal, é intuitivo que dividias elevadas de governo podem gerar problemas futuros. É sabido que os governos gastam mal o dinheiro público, mas o evento da Covid-19 mostrou que sua atuação foi importante para evitar uma catástrofe que, observada de hoje, se poderia ser evitada sem grandes custos à sociedade.

Mas eu insisto que a grande contribuição, de certa forma imperceptível com ampla atuação, é a revolução digital. Como comentou Lambranho Fersen, CEO da G2D enquanto no passado, as decisões empresariais eram tomadas em cima de “feeling”, dando margem a erros muito superiores aos atuais, as decisões são hoje baseadas em quantidade enorme de dados coletados e processados através da Inteligência Artificial, diminuindo consideravelmente o achismo. E ainda segundo suas palavras “vivemos num mundo fantástico, cujo benefício aos consumidores com preços cada vez mais baixos fazem prever um futuro melhor”. Tempos muito modernos!

No post desconfiança, fiz os seguintes comentários sobre o dólar: ... “ nesse cenário o objetivo seria mantido ao redor de R$ 6,18, conforme o gráfico a seguir – notem as linhas pontilhadas desse último movimento que indicam essa opção” ... ...” Observe que indiquei uma área entre R$ 4,88/R$ 5,0354, o que isso significa? Significa que o dólar, ao invés de manter a trajetória anotada acima, continuaria em queda. Se isso ocorrer, abre a possibilidade” ...

 

Durante a última semana não foi possível concluir se o cenário básico está em andamento, mas também não se consegue eliminá-lo, pois como se nota no gráfico a seguir, as condições dessa hipótese continuam validas. Desta forma, mantenho a hipótese traçada acima.

O Brasil vive uma dicotomia em termos econômicos, do lado político uma situação tornada muito conflituosa pelo presidente Bolsonaro tem colocado dúvidas sobre a sustentabilidade de nossa dívida interna, originando elevação nos prêmios de risco dos títulos longos; por outro lado, a situação cambial não poderia ser mais confortável, com a manutenção das reservas internacionais intactas e um fluxo crescente de entradas, como se pode verificar as seguir.

Em algum momento deverá existir uma congruência, ou os gringos revertem o fluxo tirando os dólares do país, ou os títulos longos deverão cair. Façam suas apostas.

Antes de terminar não posso deixar de comentar o momento rídiculo vivido ontem no jogo entre Brasil X Argentina. Uma soma de erros culminou com uma atitude corajosa da Anvisa que entrou em campo para “expulsar” os Hermanos, que de forma esperta, queriam dar um bypass nas autoridades sanitárias.

A CBF merece um cartão vermelho definitivo, como pode ela se comprometer a aceitar algo que não era de sua esfera? Agora a AFA, associação argentina de futebol foi um nojo, deveria ter pedido desculpas e colocar em campo quem poderia lá estar. Não se pode também eximir os jogadores de culpa, falso testemunho é crime - ou acharam que podia dar uma de milongueiros!

Para terminar, a FIFA está com a bola no pé, mas se não decidir por um WO, qualquer outra decisão colocara a lei em segundo plano. Vamos aguardar. Todo esse evento mostra a cultura enraizada de se dar um jeitinho ou a Lei de Gérson, ambos destruidores do nosso futuro.

As bolsas nos EUA estiveram fechadas; o USDBRL fechou a R$ 5,1703, com queda de 0,39%; o EURUSD a € 1,1868, com queda de 0,12%; e o ouro a U$ 1.823, com queda de 0,17%.

Fique ligado!