É assim e ponto! #nasdaq100

 

Resumo:

1. Dinâmica das Maiores Ações e Fundos Indexados: O mercado acionário americano tem sido impulsionado pelas 10 maiores ações, refletindo a crescente preferência por fundos indexados. Estes fundos compram ações baseando-se em índices, sem considerar avaliações individuais de sub ou sobrevalorização. Isso gerou um ciclo virtuoso para beneficiários e vicioso para gestores de fundos ativos.
2. Foco Crescente em Ações de IA: Paralelamente, há um aumento no interesse público por ações ligadas à Inteligência Artificial (IA), exemplificado pela iniciativa ambiciosa de Sam Altman, CEO da OpenAI. Ele busca arrecadar até $7 trilhões para revolucionar a indústria global de semicondutores, um movimento que reforça a permanência e impacto significativo da IA na economia global.
3. Crítica ao Investimento Passivo e Concentração de Mercado: Figuras como David Einhorn e Charles Gave criticam o investimento passivo, argumentando que ele distorce o valor de mercado e ameaça o capitalismo. A indexação intensifica a concentração de mercado, especialmente em tecnologia, alimentando bolhas e desequilíbrios econômicos.
4. Desempenho do S&P 500 e Indicações de Bolha: A predominância da tecnologia no S&P 500 sugere uma bolha semelhante à de 2000. Índices igualmente ponderados, que evitam a distorção de grandes capitalizações, mostram desempenhos superiores, indicando um potencial correção do mercado.
5. NASDAQ e Perspectiva Futura: A NASDAQ 100, após uma recente correção, está se aproximando de um novo pico. O índice tem como alvo traçado cerca de 18.200 pontos. No cenário atual, a NASDAQ 100 mostra sinais de continuar sua tendência de alta, com a possibilidade de atingir 19.400 pontos, marcando o término da onda (1) azul.

 

Estamos todos cansados de saber que as 10 maiores ações são as responsáveis pela alta da bolsa americana, e o motivo é cada vez mais a preferência por fundos indiciais que, a cada dólar que entra, compram de acordo com "a receita de bolo" sem palpites de que A está barato ou B está caro. Sem dúvida, isso cria um círculo virtuoso para quem se aproveita dessa situação e um círculo vicioso para quem gerencia fundos ativos.

Os gestores não comentam que, paralelamente, o público em geral tem tido preferência pelas ações que estão ligadas à IA, gerando mais uma pressão de alta. Mas não é só o público em geral que está mostrando interesse nesse tema, Sam Altman, CEO da OpenAI, está buscando arrecadar trilhões de dólares para remodelar a indústria global de semicondutores. Ele pretende aumentar a capacidade de produção de chips, expandir a capacidade de alimentar a inteligência artificial (IA) e superar obstáculos de crescimento, como a escassez de chips necessários para treinar grandes modelos de linguagem por trás de sistemas de IA como o ChatGPT.

Altman está em conversas com investidores, incluindo o governo dos Emirados Árabes Unidos, para levantar fundos para essa iniciativa tecnológica ambiciosa, que pode custar vários trilhões de dólares. A arrecadação de fundos poderia chegar a até $5 trilhões a $7 trilhões. Essa quantia é significativamente maior do que o tamanho atual da indústria global de semicondutores e até mesmo maior do que a dívida nacional de algumas economias globais importantes.

Altman, depois de quase perder o emprego recentemente, se lançou nessa empreitada de buscar essa cifra estratosférica e tem gente interessada. Esse lance mostra que a IA veio para ficar e terá um impacto expressivo nas economias mundiais. Não parece ser fogo de palha.

John Authers abordou na Bloomberg o investimento em fundos passivos com algumas visões de pesos pesados na área de investimento criticando e alertando para os riscos. 

O investimento passivo está novamente sob escrutínio. "Eu vejo os mercados como fundamentalmente quebrados", disse David Einhorn, o mestre investidor em valor que administra a Greenlight Capital, no podcast Masters in Business de Barry Ritholtz. "Investidores passivos não têm opinião sobre valor. Eles vão presumir que todo mundo já fez o trabalho." Enquanto isso, Charles Gave, da Gavekal Research, afirma em outras palavras que "a indexação vai destruir o capitalismo".

Essa linha de pensamento não é nova. Lá em 2016, Inigo Fraser Jenkins, da Alliance Bernstein, definiu o problema para uma geração com um extenso artigo argumentando que "o investimento passivo é pior para a sociedade do que o marxismo". Mas isso ganhou novo ímpeto devido aos contínuos níveis de concentração nos mercados, que se tornaram extremos.

O problema com os fundos passivos é que, enquanto continuam a atrair novo dinheiro, eles aceitarão os preços disponíveis no mercado. Assim, quanto mais uma empresa é valorizada, mais o fundo comprará dela, tendendo a aumentar ainda mais o preço. Com o setor de tecnologia se saindo bem de qualquer maneira, o argumento é que o volume de dinheiro entrando nos fundos passivos a cada mês adicionará momentum ao setor, levando-o cada vez mais longe do restante. Efetivamente, a ideia é que os fundos passivos se tornem "sopradores de bolhas".

O gráfico abaixo sugere que isso está acontecendo: o desempenho surpreendente das chamadas Sete Magníficas ações de tecnologia:

A maneira como as Sete Magníficas estão se destacando cada vez mais, portanto, parece alarmante. Talvez ainda mais preocupante, o setor de tecnologia (que possui apenas três das Sete: Apple Inc., Microsoft Corp. e Nvidia Corp.) voltou a ter uma participação ainda mais extrema no índice geral do que tinha no início de 2000, quando a bolha da internet estava prestes a estourar. O gráfico a seguir mostra a relação entre o S&P 500 excluindo tecnologia em relação ao setor de tecnologia do S&P 500, desde o início de 2000:

Se os fundos de índice são indutores de momentum, impulsionando as ações com o vento a seu favor para feitos ainda mais impressionantes, isso é exatamente o que esperaríamos ver. Índices ponderados igualmente, que neutralizam os efeitos da grande capitalização de mercado, oferecem outra forma de analisar isso. Ele mostra o desempenho da versão igualmente ponderada do S&P 500, na qual cada ação representa 0,2% do índice, capturando efetivamente a "ação média" em relação à versão ponderada pela capitalização de mercado. Na maioria das vezes, o igualmente ponderado se sai melhor, porque não é tão inclinado a empresas cujas boas notícias já foram precificadas. Períodos em que o igualmente ponderado tem desempenho marcadamente inferior são raros. Eles tendem a ocorrer durante períodos de estresse sério (como a Crise Financeira Global ou a pandemia de Covid, ou em menor medida o mercado de baixa em torno da Guerra do Golfo de 1990-91), ou durante uma bolha (como aconteceu com as empresas ponto com em 2000). Certamente não há estresse para corresponder a esses incidentes mais assustadores no momento, e o mercado geral está subindo — então isso faz parecer desconfortavelmente como se isso fosse uma bolha:

Dando um passo atrás, essas avaliações não podem fazer sentido. Gave aponta que o mercado de ações dos EUA agora representa cerca de 70% da capitalização de mercado mundial, mesmo que sua economia represente apenas 17,8% do produto interno bruto global. Portanto, ele diz, os mercados estão implicando que "nos próximos 20 anos, menos de 20% da economia mundial ganhará três vezes mais lucros do que os restantes 70% ou algo assim", ou em outras palavras, que as empresas de tecnologia dos EUA serão "monopólios globais estabelecidos que se estendem para sempre".

Tudo isso explica por que as críticas à indexação estão de volta ao topo da agenda. Não está claro, no entanto, que o debate tenha avançado muito. A discussão tem sido congelada por décadas entre dois polos, ambos matematicamente inegáveis. Primeiro, como o investimento passivo é mais barato, é inevitável que os fundos passivos produzam retornos melhores líquidos de taxas do que a maioria dos fundos ativos. Essa lacuna se ampliará quanto mais anos for composta. Em segundo lugar, se todos investissem passivamente (como este primeiro ponto sugeriria que deveriam), então não haveria mais descoberta de preços e o capitalismo cessaria de funcionar.

Ambos esses pontos são incontestáveis. Os fundos de índice são de grande valor, e a maioria das pessoas deveria usá-los como a base de sua carteira; mas se todos fizessem isso, os mercados deixariam de funcionar. No entanto, nenhum desses fatos é mais útil. Sabemos dessas coisas. O ponto agora é descobrir em que ponto o chamado "Pico Passivo" foi alcançado e os mercados se tornaram muito distorcidos.

Isso nos dá outro ponto de referência que tem assombrado o debate entre ativo e passivo. Logicamente, chega um momento em que as precificações se tornam absurdas e aqueles com coragem para apostar contra o passivo farão uma fortuna. Os gestores ativos previram esse momento (e eu os encorajei nessa crença) mais vezes do que posso contar ao longo das últimas décadas. E como Godot, o momento nunca chega. Qual é o motivo para acreditar que desta vez é diferente?

Richard Bernstein, da Richard Bernstein Associates (não relacionada à Alliance Bernstein), aponta uma série de tendências de longo prazo que pareciam imparáveis na época, mas se revertem completamente. Desequilíbrios como esse raramente duram:

Vendo o último aumento de contexto, ele sugere que a vantagem dos EUA sobre o resto do mundo desenvolvido parece insustentável. Nas ocasiões anteriores em que isso foi tão longe, foi ajudado pela superconcentração e uma bolha em um grupo relativamente pequeno de ações: as "Nifty 50" no final dos anos 1960 e as ações de tecnologia na década de 1990. Essa última rodada de vantagem foi muito mais longe, mas isso pode ser graças aos investidores passivos. Não havia fundos de índice na década de 1960, e o conceito era muito menos poderoso na década de 1990 do que é agora:

Bernstein argumenta que a situação atual poderia ser "uma oportunidade única em uma geração para reequilibrar as carteiras" e vê maiores oportunidades em ações internacionais, de pequena capitalização e de valor e nos beneficiários da inflação:

Assim como no rescaldo da bolha da Internet, qual parte do mercado você possui pode significar a diferença entre outra década perdida de retornos para ativos lotados e caros ou retornos muito atraentes em ativos onde o capital é verdadeiramente escasso.

Se o mercado de ações dos EUA se tornar menos concentrado os gestores ativos qualificados estão preparados para ter uma década memorável. Alocadores que se apegam aos conceitos básicos, lembrando-se das virtudes da diversificação, têm o potencial de se beneficiar generosamente.

Outra maneira de colocar isso é que eles melhor começarem a encontrar algumas ações que superem o mercado, porque caso contrário, as distorções causadas pelo passivo se tornarão ainda mais sérias. E eles também terão que vencer uma das lições da matemática. Mesmo que muitos gestores ativos superem o índice, esses índices terão muitas das ações que eles possuem. Como quase todo o mercado é detido por instituições, a lógica matemática persistirá; após taxas, os fundos de índice se sairão melhor do que a maioria. Esta é uma oportunidade para alguns gestores de fundos audazes para compor retornos muito acima do mercado, mas a lógica que leva todos a basear suas carteiras em fundos de índice não vai desaparecer.

Desculpe por soar desiludido, mas escrevi esperanças ensolaradas para o desempenho superior ativo o suficiente no passado. Há um bom argumento para apostar contra uma bolha (desde que você tenha tempo para esperar que ela estoure), e sempre há um argumento para encontrar ações que pareçam muito baratas em comparação com seus fundamentos (novamente, desde que você possa se dar ao luxo de ser paciente). Mas a lógica que sustenta os fundos de índice é forte. Uma grande recuperação para os fundos ativos exigirá o caos de uma bolha estourar. E se o público realmente perder a confiança nos fundos de índice e começar a retirar dinheiro, após décadas de fluxos líquidos, eles podem acelerar o colapso assim como aceleraram a ascensão.

Pelo tom deste artigo, é razoável supor que Authers já deve ter sugerido o investimento em fundos de valor ou Equal Weighted muitas vezes e não teve sucesso - ou seus leitores reclamaram! Que existe uma distorção é inegável, mas só por isso se posicionar ao inverso não parece adequado.

Não vejo como o mercado poderia se modificar, e se o fluxo continuar desta forma, como comentei no post 'o-mosca-esta-na-política', sobra muito pouco dinheiro para as outras ações. Será que uma recessão não seria o evento para essa mudança? É bem provável que as Magníficas sofreriam, mas se é este o cenário, o melhor é não ter nada na bolsa!

- David, você não acha que está sendo irresponsável com seus leitores sugerindo não levar em conta algo com um risco elevado?

Acho que irresponsável não, pois não desvalorizei os argumentos de nenhum analista, talvez pragmático ao ponto de continuar até que as águas mudem de curso. Por enquanto é assim e ponto!

No post 'IA-nem-sempre-resolve', fiz os seguintes comentários sobre a Nasdaq100: '... A Nasdaq100, após uma correção durante a semana, está novamente batendo à porta das máximas. O objetivo traçado em torno de 18,2 mil parece intacto'...

Com a alta de hoje, falta quase nada para que o objetivo seja alcançado. O mesmo se pode dizer do SP500. A pergunta válida que o leitor pode se fazer: e se o mercado continuar subindo? Não tem problema, vamos com a opção B que detalho a seguir no gráfico.

Nesse caso, o término da onda (1) azul terminaria em 19,4 mil. A diferença em relação à opção acima é que haveria mais uma sequência de 3, 4 verdes. Nessa contagem, há uma boa notícia e uma má notícia: a boa é que a queda na onda 4 verde seria menor que na opção acima, a má notícia é que a onda (2) iria acontecer mais à frente de qualquer forma.

Não quero colocar mais confusão na cabeça do leitor, pois existe também uma opção C que é tudo mais ameno até chegar à onda (1) azul. O que existe em comum nessas premissas? É que estamos próximos de uma correção e que não sabemos a extensão da mesma, e isso vai definir qual dos caminhos a ser adotado.

- Puxa David, quer tirar meu sono do final de semana?

Fica tranquilo, estou apertando o stop loss. Desde o começo deste trade, mencionei que ele é arriscado."

O SP500 fechou a 5026, com alta de 0,57%; o USDBRL a R$ 4,9517, com queda de 0,81%; o EURUSD a 1,0784, sem alteração; e o ouro a U$ 2.024, com queda de 0,44%.

Fique ligado!