Fundamentalista depende de sorte #Bitcoin #IBOVESPA

 

Eu espero não estar batendo na mesma tecla em exaustão – acho que estou??? O motivo dessa minha insistência é apresentar as vantagens de cada estilo de gestão para um portfólio. Tem viés? Naturalmente sempre defendemos nossas posições. Do meu ponto vista posso afirmar que a vida ficou muito melhor desde que comecei usar a análise técnica.

Quanto mais passa o tempo, mais acredito que a análise fundamentalista depende mais de sorte que competência. Ouvi o podcast promovido por Barry Ritholtz que entrevistou o economista Michael J. Mauboussin, que estuda profundamente esse assunto. Uma das perguntas foi como se poderia identificar se numa situação o sucesso é por sorte ou competência. Sua resposta foi instrutiva: se você consegue perder de proposito esse evento exige competência, caso contrário é por sorte – considerem que essa definição não é preta ou vermelha.

Joe Wiggins no seu site Behavioural Investment questiona se os investidores estão num jogo de baixa probabilidade.

Ser um investidor é como entrar em um cassino e ver todos aglomerados em torno de uma mesa jogando o jogo com as piores chances de sucesso (destaque meu). Parecemos inexplicavelmente atraídos para atividades – como cronometrar as flutuações de curto prazo dos mercados ou fazer apostas agressivas e concentradas – onde as chances de resultados positivos são baixas, mas continuamos independentemente disso. Por que não resistimos a jogar o que parecem ser os jogos errados.

- Não sabemos as probabilidades do jogo: podemos ser alheios ou deliberadamente ignorantes das probabilidades ligadas à atividade que estamos realizando. Embora isso seja sem dúvida comum, não deveria ser. Entender as taxas básicas de sucesso deve ser a primeira coisa que fazemos.

- Temos habilidade incomum no jogo: supondo que estamos jogando para mais do que apenas entretenimento, a única razão para nos envolvermos em um jogo onde as probabilidades para o jogador médio são ruins é se formos incomumente habilidosos.

- Estamos confiantes demais em nossas próprias habilidades: O problema de acreditar que somos extraordinariamente talentosos é que provavelmente não somos. É muito provável que temos uma visão injustificada e inflada de nossas próprias capacidades e acreditamos erroneamente que as probabilidades não se aplicam a nós.

- O jogo é emocionante e divertido de jogar: nós jogamos jogos onde há uma grande chance de fracasso se eles são agradáveis, divertidos e envolventes. O desafio para os investidores é que são as coisas chatas que funcionam. E ninguém quer jogar um jogo sem graça.

- Muitas pessoas estão jogando o jogo: se todos os outros estão envolvidos no jogo, então podemos muito bem participar. Não só a prova social é importante aqui (há validação e conforto em fazer o mesmo que outras pessoas); mas há uma expectativa de que devemos fazer o mesmo – somos uma estranheza se não o fizermos.

-  Somos pagos para jogar: se somos pagos apenas para jogar, as chances de sucesso importam menos.

- Os resultados são assimétricos: jogos de baixa probabilidade são atraentes para jogar onde somos capazes de capturar uma parcela significativa do retorno positivo, enquanto outras pessoas suportam o lado negativo. (Veja as taxas de performance de hedge funds).

- Há mais mesas para este jogo: se um cassino tem 25 mesas de jogos de baixa probabilidade que são divertidos de jogar, barulhentos e atraentes, e uma única mesa com um jogo chato, silencioso e com melhores chances de sucesso – qual deles vamos jogar? Quase certamente o primeiro.

- Vemos outras pessoas ganhando neste jogo: julgamos probabilidades com base não nas estatísticas reais, mas no que está disponível e saliente. Uma cobertura enorme é concedida àqueles que têm a sorte de ganhar grande em jogos de baixa probabilidade e isso nos faz pensar que podemos fazer isso também. Eles fazem filmes e escrevem livros sobre os fora de série e sobreviventes em investir, não a média. 

Como investidores, passamos muito tempo nos concentrando em como ganhar o jogo que estamos jogando, em vez de entender as razões pelas quais estamos jogando.

Eu já passei por essas duas formas de administrar e acredito que a situação mais complicada ocorre quando uma posição se mostra errada. Quando você usa o fundamentalismo, busca explicações para manter a posição: o mercado está errado, vou comprar mais, só errei o timing... e o provável que aconteça, se o prejuízo continuar, é estopar num nível elevado de perda ou morfar com preço baixo esperando a longa recuperação, se conseguir recuperar. Na análise técnica é mais simples, errou o stop loss é acionado e pronto, errou vai para próxima.

A analogia usada por Wiggins é valida as vezes o objetivo final de um investimento é esquecido ou modificado para justificar seus acertos, assim como no cassino você espera que os outros ao redor te admirem. Eu joguei na minha juventude e perdi totalmente a vontade nos dias de hoje, afinal vai contra meus princípios de risco x retorno

Vou aproveitar para comentar o bitcoin que levou um tombo nessa semana. No post http://acertarnamobitcoin-vamos-devagar-bitcoin fiz os seguintes comentários: ...” Minha opção provável é que atinja uma alta ao redor de U$ 50 mil conforme a linha laranja abaixo. Os níveis são tentativos e sujeitos a alteração, embora a onda a) laranja em 46 mil seja mais assertiva” ...

Enquanto ocorria a alta notei várias previsões de U$ 100 mil, não que não possa acontecer, é possível no longo prazo. O título do post: vamos devagar, alertava para um movimento mais tortuoso. A criptomoeda atingiu a máxima de U$ 44.800 um pouco abaixo do objetivo de U$ 46.000. Se minha análise estiver correta, se pode esperar uma queda cujo objetivo é de U$ 30.000. Vamos devagar!

No post juros-não-leva-desaforo fiz os seguintes comentários sobre o IBOVESPA: ...” Na última semana a bolsa subiu um pouco mais, mas não suficiente para indicar que a onda IV laranja terminou (indicado no gráfico), ou a onda V laranja se encontra em curso. Como comentei no post acima, só teríamos alguma ação caso na primeira situação e na segunda aguardaríamos o seu complemento. Existe, portanto, uma indefinição no curto prazo” ...

Como eu estava desconfiado, a onda (iv) laranja ainda não terminou. Numa janela de 1 hora se nota a formação de um triangulo muito comum em ondas quatro. O objetivo para o término desse movimento – onda 1 verde – deveria acontecer entre 129,7 mil / 132,1, mil. Nesse momento não temos nada a fazer a não ser esperar o movimento completar.

O Fed terminou a reunião de política monetária com um viés mais positivo em termos de queda de juros indicando uma previsão de três cortes em 2024. Foi uma tarde de alegrias para o mercado, os juros de 10 anos, que há pouco tempo bateu nos 5% a.a. está agora muito próximo de 4% a.a., as bolsas subiram forte incluindo o IBOVESPA que já de cara se aproximou de nosso primeiro objetivo. Mais amanhã sobre o Fed.

O SP500 fechou a 4.707, com alta de 1,37%; o USDBRL a R$ 4,9197, com queda de 0,89%; o euro a 1,0879, com alta de 0,80%; e o ouro a U$ 2.020, com alta de 2,09%.

Fique ligado!