Conta simples #SP500

 

O ciclo profissional tem seu auge aos 40 anos, e é nessa primeira fase que seus rendimentos devem crescer de forma expressiva. Depois, um período de 20 anos onde se deve gerir o patrimônio conquistado, e depois dos 60 anos uma nova fase começa onde seu patrimônio é usado até o falecimento. Os períodos não são iguais para todos, mas é como se apresenta em média.

 Não é incomum observar pessoas que acabaram não perseguindo o acúmulo de patrimônio no período “fértil” e chegam à velhice consumindo seu patrimônio em proporções elevadas — gasto não compatível com o nível de riqueza —, colocando-se em risco de ficar sem recursos na fase mais crucial da vida onde não existe mais criação de riqueza.

Minha mãe repetia insistentemente: “nunca dependa de ninguém”, e eu adotei esse conselho,; o pior é ter que depender de um parente ou filho na velhice. Nick Maggiulli comenta sobre esse assunto em seu site Of Dollars And Data e, embora use dados do mercado americano, o conceito é valido em qualquerlugar.

Na semana passada, alguém ligou para o programa de Dave Ramsey confuso sobre o tamanho da taxa de retirada que eles poderiam ter na aposentadoria. O interlocutor afirmou que eles haviam lido que 4%-5% era a taxa de retirada segura, mas depois mencionou como George Kamel (outro especialista da rede de Dave Ramsey) sugeriu que a taxa de retirada segura estava realmente mais próxima de 3%.

Ao ouvir isso, Dave partiu para cima de seu colega George afirmando que uma taxa de retirada de 3% era "absolutamente errada" e "ridícula":

Ramsey continuou seu discurso sugerindo que mesmo uma taxa de retirada de 4% a 5% era muito baixa:

Quero dizer, se você está fazendo 12% de retorno em bons fundos mútuos e o S&P tem média de 11,8%, e, se a inflação nos últimos 80 anos tem média de 4%. Se o portfólio rende 12% e precisa deixar 4% lá dentro para descontar a inflação, isso te deixa 8%. Estou perfeitamente confortável sacando 8%.

À primeira vista, sua lógica faz sentido. Se você está ganhando 12% e deixa 4% para a inflação, na verdade, você deixa 8% a mais para gastar como quiser. Infelizmente, a estratégia de Dave se baseia em três suposições bastante amplas:

• Alocação de ativos de alto risco: Você tem que ter 100% da sua carteira em fundos mútuos de ações de crescimento, como o AIVSX (um dos fundos em que Dave confia há muito tempo).

• Desempenho superior do fundo: Não só você tem que ter uma alocação de ações de 100%, mas você tem que possuir um fundo que supere o mercado de ações geral também. No caso do AIVSX, esse fundo superou o S&P 500 em quase 1% ao ano desde 1935.

• Baixa volatilidade nos retornos: Você tem que assumir que terá um retorno de 12% (ou perto disso) quase todos os anos.

Infelizmente, todas essas suposições são muito extremas.

Primeiro, supor que um aposentado possa lidar com uma carteira de ações 100% é bastante exagerado. Embora uma carteira de 100% de ações dos EUA permitisse taxas de retirada mais altas historicamente, essa carteira também teria incorrido em muito mais volatilidade ao longo do caminho. Ver suas economias de vida caírem 5% (e possivelmente até 20%) em um único dia não é algo que o aposentado típico possa ignorar.

Em segundo lugar, supor que você pode encontrar um fundo que pode superar o S&P 500 enquanto retorna 12% ao ano também é bastante extremo. De janeiro de 1935 a dezembro de 2022, o S&P 500 teve um retorno total de cerca de 10,94% ao ano (veja a calculadora aqui), enquanto o AIVSX retornou cerca de 11,7% ao ano, ou quase 1% a mais em um período de 88 anos! Se você acha que esse desempenho é comum (ou provável) no futuro, pense novamente.

Por fim, enquanto a AIVSX teve uma média de quase 12% de crescimento composto desde 1935, ela raramente alcançou esse retorno "médio". Na verdade, mais de 93% das vezes teve um retorno abaixo de 10% ou acima de 14%. Estava apenas em sua faixa "média" (de 10% a 14%) cerca de um em cada 14 anos. Então, enquanto fazer 12% e deixar 4% para a inflação funciona na teoria, na prática você ultrapassaria ou não alcançaria essa meta na maioria dos anos.

Mas chega de teoria por enquanto. Vamos examinar o quão bem uma taxa de retirada de 8% teria realmente se comportado ao longo da história usando o fundo mútuo de ações de crescimento de Dave.

Testando a taxa de retirada de 8%

Para alguém que deseja se aposentar por 30 anos com uma carteira de fundos mútuos de ações de crescimento de 100% ("AIVSX") e uma taxa de retirada de 8%, a probabilidade de ficar sem dinheiro antes do final de sua aposentadoria é de 42%. Determinei isso fazendo uma simulação de aposentadoria para cada período de 30 anos, de 1935 a 2022. Você pode ver quantos anos de dinheiro você teria (ou seja, "anos sobrevividos") para cada período de aposentadoria de 30 anos a partir de 1935 no gráfico abaixo:

Como você pode ver, em 58% dessas simulações históricas, sua carteira chega aos 30 anos completos, mas nos outros 42% ficam sem dinheiro cedo. Em particular, se você tiver bastante azar, seu dinheiro duraria apenas um pouco mais de 10 anos usando uma taxa de retirada de 8%.

Por que isso acontece? Por causa da sequência de retornos que você recebe na sua aposentadoria. E não é a sequência completa de 30 anos que importa, mas a sequência da primeira década em particular que parece ser mais importante. 

Para ilustrar isso, vamos primeiro plotar  a  taxa de crescimento anual composta de 30 anos ("CAGR") do AIVSX que remonta a 1935. Se fôssemos fazer isso, veríamos que esse fundo retornou algo entre 6% e 10% ao ano após a inflação ao longo da história (note que eu adicionei uma linha horizontal tracejada em 8% para denotar a taxa de retirada de 8% sugerida por Ramsey):

No entanto, essa informação por si só não é suficiente para nos dizer se essa carteira sobreviveria por um determinado período de 30 anos.

Por exemplo, se fôssemos plotar o mesmo gráfico acima, mas adicionar um ponto verde para cada simulação histórica que sobreviveu a 30 anos com uma taxa de retirada de 8% (e um ponto vermelho para aqueles que não sobreviveram), o "mínimo exigido" de longo prazo de 8% teria pouco a ver com isso:

Embora haja muitos pontos vermelhos abaixo da taxa de retorno real de 8%, também há muitos pontos verdes abaixo dela. Isso implica que os retornos reais de longo prazo da AIVSX não estão tão correlacionados com a possibilidade de uma taxa de retirada de 8% levar a carteira à falência após 30 anos.

Mas, agora vamos olhar para um período de tempo mais curto. Se fôssemos plotar os dados de retorno futuro para AIVSX por apenas 10 anos, veríamos que a faixa de retornos reais anualizados varia de -2% a 15% ao ano:

O problema com a taxa de retirada de 8% de Ramsey é que nem sempre você obtém retornos bons ou mesmo "médios" logo de cara. E quando você não faz, os resultados não são bonitos.

Abaixo está o mesmo gráfico acima, mas com um ponto verde para cada simulação histórica que sobreviveu 30 anos com uma taxa de retirada de 8%, um ponto vermelho para aquelas simulações que ficaram sem dinheiro e um ponto cinza onde não temos dados suficientes (ou seja, o período de 30 anos ainda não acabou):

Como você pode ver, a maioria dos pontos vermelhos (ou seja, momentos em que você fica sem dinheiro) ocorre quando os retornos reais nos primeiros 10 anos de aposentadoria são bastante baixos (<5% ao ano). Isso demonstra porque a sequência de retornos, principalmente na primeira década de aposentadoria, pode ser tão importante.

Foi aí que Dave Ramsey errou ao defender uma taxa de retirada de 8%. Isso só funciona desde que você não tenha azar durante os primeiros 10 anos de aposentadoria! Dado que a probabilidade de você ficar sem dinheiro em um prazo de 30 anos é apenas um pouco pior do que um lançamento de moeda (42%), o conselho de Ramsey é muito mais arriscado para um aposentado do que ele poderia ter imaginado inicialmente.

No entanto, para o crédito de Dave, uma taxa de retirada de 8% teria sobrevivido a cada simulação de 30 anos desde 1978. Embora haja algum viés de recência nesse resultado, ele ainda é tecnicamente correto e um argumento a favor de uma taxa de retirada de 8%.

Agora que examinamos o quão segura é uma taxa de retirada de 8%, vamos encerrar as coisas discutindo os resultados e o que pode ser uma abordagem mais conservadora para os aposentados.

Ponto-chave

Depois de revisar os resultados reais da simulação usando uma taxa de retirada de 8%, tenho que admitir que fiquei um pouco surpreso. Eu esperava que eles fossem muito piores do que realmente eram. Isso sugere que Ramsey pode  estar mais correto  em sua avaliação de que as taxas de retirada podem ser mais altas do que o que normalmente ouvimos. No entanto, passar a sugerir uma taxa de retirada de 8% em uma carteira de ações 100% me parece um pouco demais.

É preciso lembrar que a taxa de retirada segura  de 4% ("Regra dos 4%") popularizada por William Bengen no início dos anos 1990 era baseada em alguém usando uma carteira de 50/50 ações dos EUA, e não 100% de ações. E, mesmo quando você usa 100% de ações, sua taxa de retirada pode aumentar acima de 4%, mas não muito.

Eu testei isso executando as mesmas simulações de aposentadoria de 30 anos com taxas de retirada variando de 3% a 10% usando AIVSX e descobri que uma taxa de retirada de 4% a 5% ainda é o ponto ideal. Retirar de 4% a 5% ao ano (enquanto ajusta seus gastos pela inflação) é a faixa em que é improvável que você fique sem dinheiro, mesmo dentro de uma carteira de ações de 100%:

Uma vez que você vai acima de 5%, a chance de ficar sem fundos começa a aumentar significativamente. É claro que existem maneiras de ultrapassar uma taxa de saque de 5% sem aumentar o risco de ficar sem dinheiro, mas isso requer uma grande mudança na forma como você gasta dinheiro na aposentadoria.

Independentemente de como você decide gastar seu dinheiro na aposentadoria, essa análise ilustra que não há uma taxa de saque "certa". Existem apenas diferentes riscos e as compensações associadas a eles. Se você está disposto a assumir esses riscos e viver com essas compensações é, em última análise, com você.

Para nós aqui no Brasil, nem pensar ter uma carteira 100% em ações, é quase fazer uma roleta russa em seus gastos. Por outro lado, graças aos elevados déficits que os governos têm imposto a sociedade, os juros reais têm permanecido elevados — hoje superiores a 5 % a.a. —, e esse passa a ser o nível de conforto de gasto.

Ninguém sabe quanto tempo vai viver, mas se deve levar em consideração que a expectativa de vida tem aumentado. A matemática financeira e o governo estão ao seu lado, pois numa serie infinita a fórmula é:

P = G/i onde

P = Patrimônio

G = Gasto

i = taxa de juros (usamos ataxa como o percentual deconsumo)

Para cada gasto de R$ 100 mil por ano é necessário um patrimônio de R$ 2.000 mil. Faça suas contas. A garantia é que seus filhos receberão o valor do seu patrimônio corrigido no tempo. Nota: pode gastar um pouco mais! Hahaha ...

No post encontro-muito-incomodo fiz os seguintes comentários sobre o SP500: ... “ O ganho obtido na última semana foi marginal. Entretanto acabei atualizando o final da onda (i) em azul para 4.476. Depois uma correção deveria levar o SP500 para algum nível entre 4.323 / 4.280 / 4.238 destacado no retângulo. O mais provável é essa correção ir ao redor do primeiro nível, mas não tem nenhuma garantia” ...

A forma como o SP500 reagiu aos dados de inflação me levaram a uma contagem bem mais agressiva¹ que a anterior. Nessa nova configuração a bolsa deveria atingir inicialmente 4.842 na onda (iii) azul. Não vou me estender até o final pois preciso de confirmação da contagem.

¹ a agressividade mencionada acima se deve ao fato de uma onda (ii) azul curta e rápida, que só é comum em movimentos muito fortes.

Aqui está um exemplo da importância de observar o mercado e estar preparado para mudar. Incialmente, e usando as premissas mais prováveis, poderia termos liquidado as posições prematuramente, e posso afirmar que seria difícil retornar nesse caso, dada a pujança. Situações assim podem levar a frustração – estar correto e perder o bonde, ou pior ainda, num ato de teimosia vender e perder dinheiro. Não existe forma certa de atuar, fica sempre a critério do analista.

Em todo caso, estou atualizando o stop loss para 4.420, e vamos ver como a bolsa se comporta daqui em diante. Aproveitando, vou atualizar o stop loss do euro para € 1,0760.

O SP500 fechou a 4.538, com queda de 0,20%; o USDBRL a R$ 4,9013, com alta de 0,97%; o EURUSD a € 1,0911, com queda de 0,24%; e o ouro a U$ 1.988, com alta de 1,07%.

Fique ligado!